Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 10АП-21517/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-13568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Башаров А.А. выписка из ЕГРИП по состоянию на 20.11.2019,

Маругин С.В. представитель по доверенности от 17.03.2019,

от третьего лица - Башаров А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2018, Маругин С.В. представитель по доверенности от 16.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башарова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-13568/19 по иску индивидуального предпринимателя Башарова Алексея Александровича (ИНН 505000039000, ОГРНИП 315505000004502) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 5038113700, ОГРН 1155038003603) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хапова Михаила Дмитриевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хапов Михаил Дмитриевич (далее - истец, ИП Хапов М.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива") о взыскании задолженности за период с августа 2017 по август 2018 в размере 13.548.710 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу N А41-13568/19 произведена замена (процессуальное правопреемство) на стороне истца - ИП Хапова Михаила Дмитриевича на ИП Башарова Алексея Александровича (далее - истец, ИП Башаров А.А.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хапов Михаил Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41- 13568/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7.862.149 руб. 08 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании задолженности, ИП Башаров А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представители третьего лица поддержали позицию истца, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 стороны заключили договор N 01082017 на текущий ремонт и техническое обслуживание жилого фонда, согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

01.01.2018 сторонами продлен срок действия договора до 31.12.2018.

Стороны согласовали виды работ, периодичность, место исполнения и их стоимость.

Как указал истец в тексте искового заявления, факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Порядок сдачи и принятия работ (услуг) согласован сторонами в 7 разделе договора (2 дня на подписание или на мотивированный отказ по актам КС-2, КС-3).

В разделе 8 договора согласован размер и порядок расчетов.

Уведомлением N 309 от 11.12.2018 ответчик сообщил истцу о том, что начиная с 01.12.2018 договор следует считать расторгнутым в полном объеме, в связи с тем, что услуги по вышеуказанному договору фактически не оказываются с сентября 2018. Последним месяцем оказания услуг является август 2018.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 13.548.710 руб. 91 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом акты за январь, февраль, июль, август 2018 им не получены и подписаны не были, что исключает возникновение обязательств по их оплате.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств (актов КС-2, КС-3) за вышеуказанные периоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-13568/19 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Ассоциации "НОЦЭ", эксперту Волковой Светлане Владимировне.

Из заключения эксперта N 121/19 от 09.08.2019 (л.д. 126-164, т. 8) следует, что подписи на исследуемых документах сделаны не Шардаковой М.А., а иным лицом с подражанием каким-то ее подписям, вероятно, по памяти.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 7.862.149 руб. 08 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в данной части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцом не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 и в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 702 -729, 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об исключении доказательств (актов КС-2, КС-3) за январь, февраль, июль, август 2018, как недопустимых.

По оставшимся актам ответчик принял оказанные услуги без замечаний и возражений, а следовательно обязан исполнить обязательство по их оплате.

Доказательств оплаты в размере 7.862.149 руб. 08 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в размере 7.862.149 руб. 08 коп., отказав в оставшейся части требований.

Довод истца о том, что заключение эксперта не является основанием для отказа в иске в обжалуемой части, несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ по вышеуказанному договору истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка истца на уведомление ответчика о расторжении спорного договора с 01.12.2018, необоснованна и не влияет на фактическое оказание истцом услуг по спорному договору.

Ссылка истца на ст. 183 ГК РФ также не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку в силу вышеизложенного не имеет правового значения для рассматриваемого дела по существу.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 года по делу N А41-13568/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич