Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 05АП-7974/19

г. Владивосток

28 ноября 2019 г.

Дело N А59-2187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Городской водоканал",

апелляционное производство N 05АП-7974/2019

на решение от 10.09.2019

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2187/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 1026500531980, ИНН 6501025864)

к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770) и к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь" (ОГРН 1086501002950, ИНН 6501193700)

третье лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области,

о признании договора недействительным в части,

при участии:

от муниципального казенного предприятия "Городской водоканал": Ванюшина Т.А. по доверенности от 19.09.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от заместителя прокурора Сахалинской области: Кисленко И.Л. служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь": в судебное заседание не явились;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области: в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" (далее - предприятие) и к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь" (далее - общество) о признании договора от 27.12.2018 N 906МКП-2018 недействительным в части.

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Предприятие, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В доводах жалобы, анализируя положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указывает на то, что объектами водоподготовки являются не заявленные истцом объекты, а установленное на них оборудование. Вопрос о том, являются ли спорные объекты гидротехническими сооружениями, судом не исследовался. В силу определения гидротехнического сооружения, данного в Федеральном законе от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" спорные объекты не могут являться гидротехническими сооружениями.

Вывод суда о том, что кнопка тревожной сигнализации не обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", ничем не обоснован. Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А59-1460/2018 суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований по охране объектов, в отношении которых между предприятием и ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны УМВД РФ по Сахалинской области" заключен муниципальный контракт по государственной охране. Судом принята во внимание позиция предприятия и установлено, что государственная охрана объектов обеспечена.

Кроме того, предприятие приводит довод о том, что ни истцом, ни судом не приведено ни одного нормативно-правового акта, из которого следовало бы, что запрещено обеспечивать охрану водозаборов с привлечением частных охранных предприятий, в качестве дополнительной и каким образом связано обеспечение государственной охраны объектов водоподготовки с признанием недействительной сделки между МКП "Городской водоканал" и частным охранным предприятием.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От прокурора поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) 27.12.2018 заключен договор на оказание услуг по охране территорий, зданий, сооружений, помещений и имущества МКП "Городской водоканал" N 906/МКП-2018 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по охране территорий, зданий, сооружений, помещений и имущества предприятия, находящихся по адресам, в том числе объекты в г. Южно-Сахалинске:

- N 1, ул. Крюкова 38, управление МКП "Городской водоканал";

- N 2, в границах ул. Крайняя пр. Мира, пер. Уральский, водозабор "Березовая Роща";

- N 3, Большая Елань, между пр. Мира и ул. Ленина, водозабор "Отдаленный-придорожный";

- N 4, северо-западнее с. Дальнее, водозабор "Дальнее-2";

- N 5, Солнечный пер. 6, водозабор "41_км";

- N 6, пл.р-н Хомутово (Октябрьское), водозабор "Хомутово";

- N 7, ул.Железнодорожная 160А, "ОСК-7";

- N 8, пл.р-н Новая деревня, автономные очистные сооружения;

- N 9, ул. Автомобильная 2/А, водозабор "Октябрьский";

- N 10, 3 км восточнее ул. Комсомольской и ул. Больничной, водозабор "Еланька";

- N 11, 300 м от Холмского шоссе по дороге детского дома "Ласточка", водозабор "Северо-Западный".

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 8 581 334 рубля 00 копеек, НДС не применяется. Согласно пункту 4 договора срок оказания услуг: с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. включительно.

В соответствии пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услугу, указанную в пункте 1.1 договора, силами своих сотрудников в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании и условиями настоящего контракта, а именно:

- обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.2 договора);

- обеспечить сохранность имущества на охраняемых объектах от противоправных посягательств, соблюдение правил общественного порядка (пункт 2.1.3 договора);

- обеспечить обход территории заказчика, периодичностью в соответствии с табелем постов и маршрутом движения (пункт 2.1.4 договора);

- обеспечить расстановку постов в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.1.5 договора);

- обеспечить своевременную смену сотрудников на постах, не допуская их работу в течение двух круглосуточных смен подряд (пункт 2.1.6 договора);

- соблюдать во время исполнения своих обязанностей по настоящему контракту правила пожарной безопасности, а в случаях обнаружения на охраняемом объекте возгорания, принимать меры по вызову пожарной охраны и принимать первичные меры по ликвидации возгорания (пункт 2.1.7 договора);

- обеспечить у сотрудников исполнителя наличие соответствующих документов (лицензии и т.п.), предоставляющих право работать в качестве охранника (пункт 2.1.8 договора);

- ставить в известность заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях на охраняемых объектах, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на охраняемые общественные интересы заказчика (пункт 2.1.10 договора), и д.р.

Как установлено в ходе проведенной прокуратурой проверки, договор заключен путем проведения электронного аукциона.

Полагая договор подлежащим признанию недействительным в части оказания услуг по охране объектов N N 6, 9, 10, 11, прокурор обратился с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как видно из существа рассматриваемого спора, в обоснование иска прокурор указал на то, что объекты N 6, 9, 10, 11, переданные обществу под охрану по рассматриваемому договору подлежат исключительно государственной охране, поскольку представляют собой объекты водоподготовки. Поскольку осуществление частной охранной деятельности в отношении указанных объектов действующим законодательством не допускается, прокурор считает договор недействительным в части оказания услуг по охране указанных объектов.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 1 указанной статьи установлено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1.

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона N 2487-1 положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. С учетом особого статуса объектов охраны и в целях надлежащего обеспечения их безопасности в пункте 14 указанного Перечня в качестве объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, поименованы гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В доводах жалобы общество приводит фактически противоречивые доводы о том, что спорные объекты не подлежат государственной охране, поскольку не являются объектами водоподготовки, в то же время, указывая на то, что контракт с Отделом вневедомственной охраны Росгвардии по Сахалинской области, является выполнением требований законодательства об обеспечении объектов государственной охраной.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно информации, представленной предприятием, на водозаборах "Хомутово" (объект N 6), "р. Зима (Октябрьский)" (объект N 9), "Северо-Западный" (объект N 11), "Еланька" (объект N 10) осуществляется процессы водоподготовки: проводится обеззараживание воды ультрафиолетовыми установками, обезжелезивание, хлорирование и очистка фильтрами. При этом, данный технологический процесс не выделен в отдельное производство, устройства по водоподготовке в отдельное изолированное строение не помещены. Таким образом, между сторонами отсутствует спор по вопросу отнесения объектов N 6, 10 и 11 к объектам, подлежащим государственной охране, как подпадающим под перечень, предусмотренный пунктом 14 Постановления N587, за исключением объекта N 9.

В то же время из технологической схемы водозабора "Октябрьский" N 9 усматривается, что в состав водозабора входит: насосная станция, 2 скважины, 2 резервуара. На водозаборе имеется ультрафиолетовый обеззараживатель воды. Ответчик в обоснование своих доводов указывает на отсутствие необходимости обработки воды на указанном объекте, поскольку качественные характеристики воды из данного конкретного водоисточника не требуют ее обработки, вода подается готовой к употреблению.

Между тем, буквальное толкование положений пункта 1 Постановления N 587 не свидетельствует о необходимости обеспечения государственной охраны только в отношении оборудования, обеспечивающего процессы водоподготовки. Законодателем применено общее понятие "объекты водоподготовки" как имущественного комплекса, включающего в себя, в том числе процессы очистки, обеззараживания, обезжелезивания, хлорирования воды. При этом выделение отдельных конструктивных элементов в виде фильтров, ультрафиолетовых обеззараживателей и т.п. из производственного цикла является неправомерным, поскольку данные объекты являются частью системы водоснабжения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что государственной охране подлежит отдельно взятое оборудование, ошибочны, т.к. основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" и согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденному постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413, город Южно-Сахалинск отнесен к городам областного подчинения (код 64 401).

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объекты за N N 6, 9, 10 и 11 относятся к гидротехническим сооружениям, которые подлежат государственной охране, поскольку расположены в населенном пункте областного подчинения, и представляют собой объекты водоподготовки.

В соответствии с положениями Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п. 3), лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (п. 2).

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 указанного закона частная охранная деятельность может осуществляться лишь при наличии лицензии. Положениями пункта 1 статьи 1.1 Закона РФ N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Как установлено судом общество имеет выданную УМВД России по Сахалинской области лицензию ЧО N 049694 от 15.08.2008 N316 со сроком действия до 04.07.2023.

Однако, исходя из приложения к лицензии ЧО N 049694 от 15.08.2008 N316, в перечень разрешенных видов услуг общества не входит деятельность по охране объектов, подлежащих государственной охране.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор в нарушение требований статьи 11 Закона РФ N 2487-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, в силу чего указанный договор является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что по условиям муниципального контракта от 18.01.2019 N 50-КТС GSM об оказании услуг по контролю за трансляцией сигналов тревоги, охрана указанных объектов обеспечена надлежаще, подлежит отклонению, поскольку как указывалось ранее, объекты N 6, 9, 10, 11 подлежат исключительно государственной охране.

В качестве дополнительного основания для признания сделки недействительной прокурор указал на ее несоответствие и противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Как установлено судом, по условиям аукционной документации на оказание услуг по охране территорий, зданий, сооружений, помещений и имущества предприятия участники аукциона должны соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Между тем, по итогам электронного аукциона общество было допущено к участию в процедуре закупки, признано участником и в итоге победителем электронного аукциона. Вместе с тем, в рассматриваемом случае общество не соответствовало требованиям к участнику аукциона, поскольку не вправе оказывать услуги по государственной охране объектов, перечисленных в пункте 14 Перечня.

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что возможность привлечения общества к осуществлению государственной охраны объектов жизнедеятельности населения не предусмотрена вышепоименованными нормативными правовыми актами, суд правомерно удовлетворил исковое заявление прокурора.

Все доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с этим подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2019 по делу N А59-2187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная К.П. Засорин