Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 17АП-16760/19

г. Пермь

26 ноября 2019 г.

Дело N А60-41334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно- строительная компания "ЭлектИС" (ОГРН 1075902007400; ИНН 5902838664): Панченко Ю.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно- строительная компания "ЭлектИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2019 года

по делу N А60-41334/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно- строительная компания "ЭлектИС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе N 066/07/3-1176/2019 от 13.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неполно исследовал доказательства и неправильно применил нормы материального права; суд не учел, что форма 22 "банковская гарантия" в Документации о закупке не содержит реквизита "дата выдачи банковской гарантии", то есть не соответствует п. 4 ст. 368 ГК РФ; дата выдачи банковской гарантии указана обществом в акте приема-передачи банковской гарантии (форма 23), в котором предусмотрен реквизит "дата выдачи банковской гарантии"; суд не учел, что 14.05.2019 (до 16.05.2019 - момента окончания срока подачи заявок) общество направило дополнение N 1 к банковской гарантии (в п. 2 дополнительно указало на номер и дату банковской гарантии)); по второму основанию отклонения заявки считает, что ненадлежащее исполнение генеральными подрядчиками своих обязательств (непредставление информации о привлекаемых субподрядчиках) не свидетельствует о том, что сведения, указанные в пунктах 7,8 формы 10 об исполнении договоров, недостоверны; суд не исследовал доказательства, представленные заявителем, не указал мотивы, по которым он отверг его доводы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" (вх. N 01-13586 от 06.06.2019) с информацией о нарушении организатором торгов в лице ОАО "МРСК Урала", его комиссии Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция (вынос) ТП-6151 2x1000 кВА, трех КЛ 6 кВ протяженностью 0,23 км и шести КЛ 0,4 кВ протяженностью 0,42 км для освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413680:14 для его последующего выкупа под строительство здания АО "СО ЕЭС", предназначенного для размещения диспетчерского пункта Филиала АО "СО ЕЭС" Пермское РДУ по адресу: г. Пермь, ул. Новосибирская, 8" для производственного отделения "Пермские городские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" -"Пермэнерго" (извещение N 31907780972), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение Свердловского УФАС по жалобе N 066/07/3-1176/2019 от 13.06.2019 года, в соответствии с которым жалоба ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" признана необоснованной.

Не согласившись с решением по жалобе N 066/07/3-1176/2019 от 13.06.2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, жалоба ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" рассмотрена антимонопольным органом в пределах имеющейся компетенции, в порядке, установленном в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках товаров, работ, услуг не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в антимонопольный орган с жалобой заявитель считает нарушение ОАО "МРСК Урала", его комиссией Закона о закупках, выразившееся в отклонении его заявки при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция (вынос) ТП-6151 2x1000 кВА, трех КЛ 6 кВ протяженностью 0,23 км и шести КЛ 0,4 кВ протяженностью 0,42 км для освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413680:14 для его последующего выкупа под строительство здания АО "СО ЕЭС", предназначенного для размещения диспетчерского пункта Филиала АО "СО ЕЭС" Пермское РДУ по адресу: г. Пермь, ул. Новосибирская, 8" для производственного отделения "Пермские городские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" (извещение N 31907780972).

Из решения антимонопольного органа следует, что в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, нарушений Закона о закупках не установил; выводы антимонопольного органа о признании жалобы ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" на действия ОАО "МРСК Урала" необоснованной и соответственно вынесенное УФАС решение признал законными.

Суд апелляционной инстанции с оценкой решения антимонопольного органа согласен и оснований для иных выводов по представленным в дело доказательствам не усматривает по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение N 31907780972 и закупочная документация на право заключения договора подряда на выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция (вынос) ТП-6151 2x1000 кВА, трех КЛ 6 кВ протяженностью 0,23 км и шести КЛ 0,4 кВ протяженностью 0,42 км для освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413680:14 для его последующего выкупа под строительство здания АО "СО ЕЭС", предназначенного для размещения диспетчерского пункта Филиала АО "СО ЕЭС" Пермское РДУ по адресу: г. Пермь, ул. Новосибирская, 8" для производственного отделения "Пермские городские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго".

27.05.2019 заказчиком по итогам конкурса в электронной форме составлен протокол N Кэф/10007/2, которым заявка ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" отклонена в виду не соответствия заявки участника пунктам 6.2.3 б), п. 3.6.8 б) раздела I Документации - представленная банковская гарантия не соответствует требованиям ст. 368 ГК РФ: отсутствует дата выдачи банковской гарантии; п. 5.3.4. б), п.3.4.1 раздела I Документации, п. 10 Информационной карты раздел II Документации, п. 1.1 м) Приложения N 2 информационной карты раздел Документации, п. 5.2 Технического задания раздел V "Техническая часть" Документации - опыт аналогичных работ подтвержден менее чем по 3 договорам (представлены недостоверные сведения о заключенных договорах в справке - Участник не привлекался к выполнению работ на объектах ОАО "МРСК Урала" в качестве субподрядной организации по п. 7,8 справки об опыте).

В соответствии с п. 3.6.1 раздела I закупочной документации в случае, если размер начальной (максимальной) цены закупки (цены лота) превышает 5 (пять) миллионов рублей с НДС Заказчик вправе установить в документации о закупке требование к обеспечению заявок на участие в закупке в размере не более 5 (пяти) процентов от начальной (максимальной) цены договора. Обеспечение заявки может быть представлено в форме внесения денежных средств или в форме банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в закупке осуществляется участником закупки самостоятельно. Предоставление обеспечения иным, не указанным в настоящей документации о закупке способом не допускается.

В п. 3.6.7 раздела I закупочной документации указано следующее: при выборе участником закупки способа обеспечения заявки в форме банковской гарантии участник должен предоставить Оригинал банковской гарантии по адресу Организатора конкурса, в срок до момента вскрытия конвертов, указанный в Извещении, составленную с учетом требований статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующих условий:

б) Срок действия банковской гарантии должен составлять не менее двух месяцев с даты окончания срока подачи заявок, установленного настоящей документацией.

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должна быть указана, в том числе дата выдачи.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в предоставленной участником закупки ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" в качестве обеспечения заявки на участие в закупке банковской гарантии N 42-6984/20199/089, выданной ПАО "Сбербанк", отсутствует дата выдачи гарантии, учитывая требования, предъявляемые п. 4 ст. 368 ГК РФ к содержанию банковской гарантии, апелляционный суд поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о допущенном участником закупки нарушении п. 3.6.7 раздела I закупочной документации.

Приведенные в жалобе доводы об обратном, со ссылкой на то, что форма 22 "банковская гарантия" в Документации о закупке не содержит реквизита "дата выдачи банковской гарантии", дата выдачи банковской гарантии указана обществом в акте приема-передачи банковской гарантии (форма 23), в котором предусмотрен реквизит "дата выдачи банковской гарантии", апелляционным судом проверены и отклонены, так как в силу п. 4 ст. 368 ГК РФ наличие в банковской гарантии сведений о дате выдачи является императивным требованием гражданского законодательства.

Отсутствие спорного реквизита в форме 22 "банковская гарантия" в Документации о закупке не освобождает участника закупки от соблюдения обязательных требований, установленных Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, Документация в п. 3.6.7 содержит требование о соответствии банковской гарантии положениям ст. 368-379 ГК РФ.

Из обстоятельств дела не следует, что данный участник обращался к заказчику за разъяснениями ввиду неясности документации в этой части.

Кроме того, заявки иных участников закупки по данному основанию не были отклонены, следовательно, для других участников положения документации в этой части не допускали двоякого толкования.

Направление заявителем дополнения N 1 к банковской гарантии, в котором указано на номер и дату банковской гарантии, не может быть признано соблюдением требований п. 4 ст. 368 ГК РФ к содержанию банковской гарантии.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заказчик правомерно и обоснованно отказал заявителю в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием предоставленной в обеспечение заявки банковской гарантии требованиям пунктам 6.2.3 б), п. 3.6.8 б) раздела I Документации - представленная банковская гарантия не соответствует требованиям ст. 368 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции об обоснованности отклонения заявки заявителя ввиду ее несоответствия п. 5.3.4. б), п.3.4.1 раздела I Документации, п. 10 Информационной карты раздел II Документации, п. 1.1 м) Приложения N 2 информационной карты раздел Документации, п. 5.2 Технического задания раздел V "Техническая часть" Документации - опыт аналогичных работ подтвержден менее чем по 3 договорам (представлены недостоверные сведения о заключенных договорах в справке - Участник не привлекался к выполнению работ на объектах ОАО "МРСК Урала" в качестве субподрядной организации по п. 7,8 справки об опыте).

Согласно п. 10 раздела II закупочной документации в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить в состав основной части заявки следующие сведения и документы: документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в закупке установлены в Приложение N 2 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ".

Согласно Приложению N 2 к разделу II закупочной документации в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить в состав основной части заявки следующие сведения и документы:

м) Документы, указанные в п. 5 "Перечень документов, обязательно предоставляемых Участниками конкурс в составе заявки" Раздела V "Техническая часть" Документации, не содержащие ценовое предложение Участника по данной закупке (форма 10 "СПРАВКА О ПЕРЕЧНЕ И ОБЪЕМАХ ВЫПОЛНЕНИЯ АНАЛОГИЧНЫХ ДОГОВОРОВ").

В соответствии с п. 5 "Перечень документов, обязательно предоставляемых Участниками конкурс в составе заявки" Раздела V "Техническая часть" закупочной документации в перечень документов, обязательно предоставляемых Участниками конкурс в составе заявки входят в том числе: документы, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ согласно п.2.1.2 настоящего ТЗ, не менее чем по 3 (трем) исполненным договорам за последние 24 месяца (отсчет производится с даты объявления данной закупки), в т.ч.:

- Копии заключенных договоров (с приложением спецификаций) и копии всех справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, по каждому договору, заявленному в Справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров, указанной в настоящей Конкурсной документации. Опыт выполнения работ учитывается только по аналогичным работам, заявленным в справке об опыте выполнения аналогичных работ, и подтвержденным копиями договоров и копиями справок о стоимости работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость выполненных аналогичных работ учитываются в объеме приложенных копий справок о стоимости работ по форме КС-3, без учета накопительного итога, и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком.

Согласно п. 5.3.4 раздела I закупочной документации закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если:

а) участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке;

б) заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке);

в) участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным документацией о закупке.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что при рассмотрении жалобы заявителя комиссией установлено, что в п. 7, 8 формы 10 "СПРАВКА О ПЕРЕЧНЕ И ОБЪЕМАХ ВЫПОЛНЕНИЯ АНАЛОГИЧНЫХ ДОГОВОРОВ", предоставленной в составе заявки участника закупки ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС", содержится недостоверная информация, а именно:

- по поз. 7 участник закупки является субподрядчиком по договору с ООО "Модуль" на ТП 6/0,4 кВ, КЛ 6 кВ и учет э/э для электроснабжения торгового комплекса по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 82а (кад. N 59:01:4416028:1). Вместе с тем, со стороны заказчика предоставлен договор N 210/05-17 от 25.05.2017, заключенный между ООО "Модуль" и ОАО "МРСК Урала", на выполнение работ по ТП 6/0,4 кВ, КЛ 6 кВ и учет э/э для электроснабжения торгового комплекса по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 82а (кад. N 59:01:4416028:1). Согласно Приложению N 3 к указанному договору субподрядные организации к выполнению работ не привлекались,

- по поз. 8 участник закупки является субподрядчиком по договору с ООО "Модуль" на реконструкцию ТП 4395, КЛ 6 кВ и учет электроэнергии для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Томская, 28. Вместе с тем, со стороны заказчика предоставлен договор N 237/06-17 от 19.06.2017, заключенный между ООО ПЗЭО "Кама" и ОАО "МРСК Урала", на выполнение работ по реконструкции ТП 4395, КЛ 6 кВ и учет электроэнергии для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Томская, 28. Согласно Приложению N 3 к указанному договору субподрядные организации к выполнению работ не привлекались.

В соответствии с п. 4.17 Договора N 210/05-17 от 25.05.2017 и п. 4.17 N 237/06-17 от 19.06.2017 установлены обязательства Подрядчика, согласно которым подрядчик обязан самостоятельно (без привлечения субподрядчика) выполнить работы.

Приведенный в жалобе довод о том, что ненадлежащее исполнение генеральными подрядчиками своих обязательств (непредставление информации о привлекаемых субподрядчиках) не свидетельствует о том, что сведения указанные в п.п. 7,8 формы 10 об исполнении договоров, недостоверны, апелляционным судом не принимается, так как установленных выше обстоятельств не опровергает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отклонения заявки заявителя по второму основанию, апелляционный суд отмечает, что заявитель как субъект предпринимательской деятельности осуществляет ее на свой риск, в том числе несет риск недобросовестности своих контрагентов (ненадлежащего исполнения ими своих обязательств, в том числе в части предоставления информации заказчику относительно исполнения договоров своими силами).

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о защите конкуренции и с Законом о закупках. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил совокупности оснований, установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, представленные заявителем и не указал мотивы, по которым он отверг его доводы, неоснователен, так как то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу N А60-41334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова