Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 07АП-9823/19

город Томск

27 ноября 2019 г.

Дело N А03-4625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Олейника Анатолия Яковлевича (N 07АП-9823/2019(1)) на определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4625/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом АЛС" (ИНН 2225023321, ОГРН 1022201772427; 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, д. 33) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом АЛС" Звонаревой Александры Сергеевны о привлечении Олейника Анатолия Яковлевича (ИНН 222506451352), 03.08.1953 года рождения, к субсидиарной ответственности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора финансового управляющего Олейника Анатолия Яковлевича - Батуева Владимира Васильевича, г. Москва,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2017 к производству суда принято заявление Земцова Андрея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом АЛС" (далее - ООО "Славянский дом АЛС", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-4625/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 19.07.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

27.12.2018 конкурсный управляющий Звонарева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Олейника Анатолия Яковлевича, г.Барнаул к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Олейника Анатолия Яковлевича 351 270 684,16 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) с Олейника А.Я. в пользу ООО "Славянский дом АЛС" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 348 263 366,82 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился Олейник А.Я. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в требованиях в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом неправильно определен момент возникновения признаков банкротства должника. В рамках дела N А03-6331/2015 определением от 28.12.2015 было заключено мировое соглашение. В связи с прекращением исполнения сторонами условий мирового соглашения 29.08.2016 были выданы исполнительные листы с целью принудительного взыскания задолженности. С этого момента продолжение хозяйственной деятельности должника стало невозможным, следовательно, 30.09.2016 возникла обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. На дату заключения имеющихся у должника кредитных соглашений общество вело обычную хозяйственную деятельность, не имело просроченной перед кредиторами задолженности. Выводы суда о неплатежеспособности предприятия с 1 квартала 2012 года являются необоснованными. В качестве момента возникновения обязательства судом ошибочно применяется дата вынесения решения суда о взыскании соответствующей задолженности, а не заключение гражданско-правового договора. В отношении обязательств должника перед АО "Россельхозбанк" Олейник А.Я. имеет личное поручительство, в связи с чем на него не может быть возложена двойная ответственность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский дом АЛС" (ИНН 2225023321 ОГРН 1022201772427) зарегистрировано 16.12.2002, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Учредителем и руководителем общества является Олейник Анатолий Яковлевич.

Основным видом деятельности предприятия является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код по ОКВЭД 45.20).

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 383 909 231,75 руб., требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 287 799,33 руб., в третью очередь - 383 621 432,42 руб.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ООО "Славянский дом АЛС" включено следующее имущество, являющееся предметом залога ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и АО "Банк Интеза":

- Здание торгового дома с пристроями литер А,А1А2 площадью 960,7 кв.м. кадастровый номер 22:63:05 02 55:0017:211/094/А+:++++/++ по адресу: г.Барнаул, ул. Льва Толстого, 33;

- Право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 22:63:050255:17, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого. 33 /пр-кт Социалистический. 126. Площадью 882 кв.м. Целевое назначение: для эксплуатации магазина промышленных товаров,

- Здание административное, назначение: нежилое. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский кр., г: Барнаул, ул. Ярных, д. 6. Площадь: общая 1643,5 кв.м. и дополнительная площадь неузаконенной реконструкции надстройки (общая фактическая площадь 2 191,3 кв.м.

- Право аренды на земельный участок категория: земли населенных пунктов, площадью 0,595 га, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ярных, 6.

В ходе конкурсного производства проведены торги, имущество не реализовано, залоговые кредиторы оставили имущество за собой: ООО "Алтайкапиталбанк" по цене 13 956 300 руб., АО "Банк Интеза" по цене 18 408 113,43 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства в размере 6 472 882,69 руб. поступили на счет должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 16.05.2019 требования кредиторов погашены в размере 32 652 212,76 руб., размер непогашенных требований кредиторов составил 351 257 018,99 руб., размер непогашенных текущих обязательств составляет 23 228 741,27 руб.

Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения текущих обязательств должника и требований, включенных в реестр требований кредиторов, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, взыскивая с Олейника А.Я. в пользу ООО "Славянский дом АЛС" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 348 263 366,82 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Олейника А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Славянский дом АЛС", суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в размере 348 263 366,82 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07 2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Алтайского края после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (неплатежеспособность), имели место быть до 30 июля 2017 года, суд первой инстанции правомерно указал, что к рассматриваемым материальным правоотношениям (в части нарушения срока на подачу заявления) подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309- ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на неисполнение Олейником А.Я. обязанности, предусмотренной абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению после 01.05.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Смысл положений статей 9, 10 Закона о банкротстве заключается в том, чтобы создать надлежащие стимулы для своевременного принятия контролирующими лицами на ранних этапах осложнения финансового состояния юридического лица мер с целью предупреждения дальнейшего распыления активов, а также не допустить возложения рисков, связанных с необоснованным продолжением коммерческой деятельности юридическим лицом, на его кредиторов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обращено внимание на то, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сущностной целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что первые признаки неплатежеспособности должника возникли по итогам 1 квартала 2012 года, когда предприятие перестало уплачивать обязательные платежи по налогам и страховым взносам. На указанную дату начала формироваться задолженность перед ФНС России в размере 228 656,81 руб., в том числе 193 160 руб. основного долга (58 596,42 руб. - по НДФЛ за 3,6,9,12 месяцев 2012 года и 134 564 руб. по декларации по УСН за 2015, 2016 года) и 35 405,39 руб. пени, штрафы.

Таким образом, руководитель должника не мог не знать о нарастающей с 2012 года задолженности перед бюджетом и, по мнению конкурсного управляющего, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2012.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2006 между АО "Банк Интеза" и ООО "Славянский дом АЛС" был заключен кредитный договор КД N БРФ/073-1940, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) долларов США сроком на 84 (восемьдесят четыре) месяца по 16 декабря 2013 г., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по процентной ставке на дату заключения договора 11,6175 процентов годовых.

Между АО "Банк Интеза" и ООО "Славянский дом АЛС" 24 декабря 2007 г. был заключен Кредитный договор КД N БРФ/073-2212, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) долларов США сроком на 84 (восемьдесят четыре) месяца по 26.12.2014, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по процентной ставке на дату заключения договора 10,38 процентов годовых.

27 мая 2008 г. между АО "Банк Интеза" и ООО "Славянский дом АЛС" был заключен Кредитный договор КД N БРФ/073-784, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) долларов США сроком на 84 (восемьдесят четыре) месяца по 02.06.2015, приняв па себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по процентной ставке на дату заключения договора 9,6487 процентов годовых.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.09.2015 по делу N 2-5274/2015 с должника в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по указанным кредитным договорам:

-по кредитному договору от 12.12.2006 в сумме эквивалентной 9 210,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе основной долг - 9128 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 81.09 доллар США, пени - 1,60 долларов США;

- по кредитному договору от 24 декабря 2007 года в сумме эквивалентной 42 311,35 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе основной долг - 41 860 долларов США, проценты за пользование кредитом - 436,23 долларов США, пени - 15,12 долларов США;

- по кредитному 2008 года в сумме эквивалентной 262 119,19 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе основной долг - 259 257 долларов США, проценты за пользование кредитом - 2 763,15 долларов США, пени - 99,04 долларов США.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.10.2016 по делу N 2-5723/2016 с должника в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по процентам по указанным кредитным договорам, начиная с 08.06.2016 года по день уплаты суммы основного долга.

Из указанных решений следует, что прекращение исполнения обязательств по кредитным договорам произошло с июня 2015 года, что послужило основанием для обращения в суд.

Кроме того, 14.03.2013 между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (кредитор) и ООО "Славянский дом АЛС" (заемщик) заключен договор кредитной линии с установлением лимита выдачи N Г22/140313, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию и установил лимит выдачи по кредитной линии в сумме 25 500 000 руб. с процентной ставкой 12,5% годовых за весь период пользования кредитом (кредитным траншем) до его фактического возврата.

14.03.2013 ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (кредитор) и ООО "Славянский дом АЛС" (заемщик) заключили договор кредитной линии с установлением лимита выдачи N Г23/140313, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию и установил лимит выдачи по кредитной линии в сумме 14 500 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых за весь период пользования кредитом (кредитным траншем) до его фактического возврата.

В период с 27.09.2013 по 14.02.2014 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "МеталлСИТИ" (заемщик) был заключен ряд кредитных договоров на общую сумму 227 500 000 руб.:

- кредитный договор от 27.09.2013 N 131800/0043, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. на срок до 10.09.2018 с процентной ставкой 15% годовых;

- кредитный договор от 30.12.2013 N 131800/0070, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 10.12.2014 с процентной ставкой 12,59% годовых;

- кредитный договор от 30.12.2013 N 131800/0071, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. на срок до 10.12.2018 с процентной ставкой 13,87% годовых;

- кредитный договор от 30.12.2013 N 131800/0072, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. на срок до 10.12.2018 с процентной ставкой 13,87 % годовых;

- кредитный договор от 14.02.2014 N 141800/0006, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб. на срок до 12.01.2015 с процентной ставкой 12,59 % годовых;

- кредитный договор от 14.02.20147 N 141800/0037, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 10.04.2019 с процентной ставкой 15,19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Славянский дом АЛС" (поручитель) были заключены договоры поручительства: N 131800/0043-8/5 от 07.11.2013, N 131800/0070-8/3 от 30.12.2013, N 131800/0071-8/3 от 14.02.2014, N131800/0071-9/3 от 30.12.2013, N141800/0006-8/3 от 14.02.2014, N 141800/0006-9/3 от 14.02.2014, по условиям которых должник принял обязательство отвечать солидарно перед АО "Россельхозбанк" в полном объеме за неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

АО "Россельхозбанк" 01.04.2015 обратился в арбитражный суд с иском к основному заемщику и к поручителям, в том числе ООО "Славянский дом АЛС", о взыскании задолженности по кредитным договорам. В рамках дела N А03-6331/2015 определением от 28.12.2015 утверждено мировое соглашение, судом установлено, что по состоянию на 05.06.2015 размер задолженности оставлял 239 668 840,46 руб.

Помимо этого, 02.06.2014 между ООО "Барнаульская сетевая компания" (займодавец) и ООО "Славянский дом АЛС" (заемщик) заключен договор займа N 9, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1 Договора). Указанная в п.1.1 договора сумма предоставляется заемщику на срок до 31.07.2014.

Между Земцовым А.А. (займодавец) и Олейником А.Я. (заемщик) заключен договор займа от 14.07.2015, по условиям которого Земцов А.А. передает заемщику сумму займа в размере 5 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 14.07.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика договору займа от 14.07.2015 между Земцовым А.А. (займодавец) и ОООО "Славянский дом АЛС" (поручитель) заключен договор поручительства. Согласно пункту 1.1 договора поручительства должник принял на себя обязательство отвечать перед Земцовым А.А. за исполнение Олейником А.Я. всех его обязательств по договору займа от 14.07.2015. В пункте 2.1. договора предусмотрена солидарная ответственность ООО "Славянский дом АЛС".

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что Олейник А.Я. должен был обратиться в суд не позднее 01.05.2012, являются неверными. Наличие задолженности по обязательным платежам за 3,6,9,12 месяцев 2012 года в размере 58 596,42 руб. по НДФЛ, при том, что у должника имелось имущество балансовой стоимостью 10 645 000 руб., не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что после указанной даты у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено, что согласно бухгалтерским балансам должника за 2014 - 2016 годы, а также финансового анализа, начиная с 2014 года финансовое состояние предприятия ухудшалось, размер кредиторской задолженности возрастал, а должник работал в убыток.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Славянский дом АЛС" за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 35 755 тыс. руб., в том числе оборотные активы - 29 245 тыс. руб., кредиторская задолженность ООО "Славянский дом АЛС" составляла 3 730 тыс. По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год получен убыток в размере 7 747 тыс. руб.

Из финансового анализа, проведенного временным управляющим, следует, что значение коэффициентов, характеризующие финансовую устойчивость должника, ниже нормативных, что не позволяет дать положительную оценку финансовой устойчивости предприятия и деятельности предприятия в целом. Активы должника, в том числе и оборотные, на протяжении всего анализируемого периода формировались за счет заемных денежных средств. Предприятие не может работать без привлечения заемных источников финансирования для текущей деятельности. Доля собственных средств настолько мала, что осуществление полноценной хозяйственной деятельности предприятия за их счет не представляется возможной.

Отрицательное значение коэффициента рентабельности активов свидетельствует о неэффективности использования имущества организации и низкой профессиональной квалификации менеджмента предприятия должника - деятельность и активность ООО "Славянский дом АЛС" убыточна. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2017 год результатам финансово-хозяйственной деятельности должника явился убыток в размере 7 857 тыс. руб., в 2016 году - 235 тыс. руб. Сопостановление величины этого показателя с суммой обязательств предприятия и размерами его внутренних инвестиционных потребностей позволяет утверждать, что достигнутый уровень рентабельности в 2014- 206 годах отрицателен. Оценивать хозяйственную деятельность предприятия как эффективную невозможно. Активы нерентабельны.

По состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость основных средств ООО "Славянский дом АЛС" составляла 7 540 тыс. руб. На протяжении всего исследуемого периода наблюдается плановое снижение абсолютной величины основных средств.

В начале исследуемого периода величина дебиторской задолженности составляла 8 271 тыс. руб. В течение исследуемого периода наблюдается ее значительное увеличение и к концу 2016 года данная величина достигает 10 807 тыс. руб. Удельная доля дебиторской задолженности колебалась незначительно от 23 до 31% от общей величины совокупных активов. Подобная динамика изменения величины дебиторской задолженности при таком соотношении с общей величиной активов указывает на прекращение хозяйственной деятельности и игнорирование органами управления должника своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности для дальнейшего расчета с кредиторами.

Кроме того, конкурсным управляющим сделаны выводы, что активы предприятия должника в анализируемом периоде используются неэффективно; в течение последних трех лет должник испытывал постоянный недостаток собственных оборотных средств; собственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности у предприятия не выявлено.

Заявителем не представлены доказательства того, что им разрабатывались какие-либо экономически обоснованные планы, предпринимались иные меры по выводу общества из кризисного состояния.

Напротив, анализ задолженности показывает, что при наличии кредитных обязательств перед АО "Банк Интеза", должник принимает на себя дополнительные долговые обязательства по кредитному договору с ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и акцессорные обязательства по договорам поручительства с АО "Россельхозбанка" на общую сумму более 250 000 000 руб., а также по договорам займа с ООО "Барнаульская сетевая компания" на сумму 2 000 000 руб. и с Земцовым А.А. - на сумму 5 000 000 руб.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 балансовая стоимость имущества должника составляла 35 755 тыс. руб. Следовательно, активов должника для исполнения принятых обязательств было очевидно недостаточно.

Такой план ведения бизнеса не является экономически обоснованным.

Наращивание кредиторской задолженности руководителем организации не отвечает принципам добросовестности и интересам юридического лица.

Доказательств того, что возникшая еще в 2014 году задолженность перед ООО "Барнаульская сетевая компания" в размере 2 000 000 руб. могла быть оплачена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества либо в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Олейник А.Я. как руководитель должника не предпринял необходимые меры для предотвращения возникновения новых обязательств и не обратился с соответствующим заявлением в суд о банкротстве, а продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Следовательно, по состоянию на 01.08.2014 (через месяц после наступления срока возврата займа ООО "Барнаульская сетевая компания") у ООО "Славянский дом АЛС" возникли признаки неплатежеспособности. Олейнику А.Я. достоверно было известно, что сложившаяся ситуация свидетельствует о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, что у предприятия недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности, что оно не способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не позднее 01.08.2014 руководитель ООО "Славянский дом АЛС" Олейник А.Я. должен был подать заявление о признании должника банкротом.

Вместе с тем, указанная обязанность заявителем исполнена не была.

С заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор 29.03.2017.

После 01.08.2014 у должника возникла задолженность перед следующими кредиторами: Минимущество Алтайского края в размере 779 623,91 руб., ООО "Газпром газораспределение Барнаул" в размере 13 665,17 руб., ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в размере 48 486 653, 92 руб., АО "Барнаульская генерация" в размере 75 500, 24 руб., АО "Россельзохбанк" в размере 305 262 683, 87 руб., ФНС России в размере 1 271 703, 81 руб., АО "Банк Интеза" в размере 20 025 748,66 руб., Земцов А.А. в размере 5 000 000 руб..

Таким образом, общий размер обязательств, возникших после 01.08.2014, в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве составил 380 915 579,58 руб.

В ходе конкурсного производства произошло погашение реестра в размере 32 652 212,76 руб.

Установив, что Олейником А.Я. обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнена, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Олейника А.Я. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности и проверяя представленный расчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленный ко взысканию размер субсидиарной ответственности Олейника А.Я. составляет размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (348 263 366,82 руб.), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части в размере 348 263 366,82 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно определен момент возникновения признаков банкротства должника, 30.09.2016 возникла обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ничем не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в ситуации, когда размер активов должника не позволял погашать задолженность перед контрагентами (уже в 2014 году), руководитель должника должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно - неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, и направить в арбитражный суд в течение месяца заявление о признании должника банкротом.

Довод апеллянта о том, что в отношении обязательств должника перед АО "Россельхозбанк" Олейник А.Я. имеет личное поручительство, в связи с чем на него не может быть возложена двойная ответственность, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен за необоснованностью, поскольку личное поручительство не препятствует привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности и не свидетельствует о двойной ответственности заинтересованного лица.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению. Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4625/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейника Анатолия Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.А.Иванова