Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-63265/19

27 ноября 2019 г.

дело N А40-77711/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. (резолютивная часть от 18.07.2019 г.) по делу N А40-77711/19

по иску АО "ГРАДЛИФТ" (ОГРН 1117746527018)

к ООО "МТК" (ОГРН 5147746321608)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кшенникова А.Н. по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика: Мурадян В.Б. по доверенности от 17.09.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРАДЛИФТ" (Подрядчик) предъявило ООО "МТК" (Заказчик) иск о взыскании суммы задолженности в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 26.08.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01 февраля 2016 г. между АО "ГРАДЛИФТ" (Подрядчик) и ООО "МТК" (Заказчик) был заключен договор N МТК/С-9/02-2016/СП на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового Оборудования, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 1 150 000 руб. и включает в себя стоимость работ по монтажу и пуско-наладке.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, ответчик производит полный расчет с исполнителем за выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Во исполнение условий договора истец полностью выполнил работы по договору N МТК/С-9/02-2016/СП от 01 февраля 2016 г. на сумму 1 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.02.2016 г. N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 19-20).

Ответчик не произвел оплату стоимости по окончании выполненных истцом работ в размере 1 150 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 150 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца исх. от 21.02.2019 г. с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности с начисленной на нее неустойкой.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку право требовать оплаты стоимости по окончании выполненных истцом работ возникло у АО "ГРАДЛИФТ" в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.02.2016 г., а с настоящим иском АО "ГРАДЛИФТ" обратилось только 27.03.2019 г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Между тем, безусловных документов, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок требования оплаты по спорному договору начал течь с 15.03.2016 г., при исключении из срока исковой давности 30 календарных дней для рассмотрения претензии (продление срока исковой давности на 30 дней), срок исковой давности по указанному требованию истекал 15.04.2019 г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку положением п. 5 ст. 4 АПК РФ 30-дневный срок для досудебного урегулирования спора предусмотрен, в том случае, если иной срок и порядок не определен договором.

Пунктом 11.1 договора, предусмотрен срок ответа на претензию 10 дней, таким образом, срок исковой давности продлевается до 25.03.2019 г., а с настоящим иском АО "ГРАДЛИФТ" обратилось только 27.03.2019 г.

Ссылка Ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период 1 кв. 2016 г. (т. 1 л.д. 29) как признание долга по договору N МТК/С-9/02-2016 от 01.02.2016 г. является несостоятельной, т.к. данный акт не может рассматриваться как признание долга (ст. 203 ГК РФ) поскольку он от обеих сторон подписан не директорами, а бухгалтерами, что пояснили обе стороны суду апелляционной инстанции, а у бухгалтеров отсутствуют полномочия на совершение юридически значимых действий, таких как признание долга и кроме того, из него невозможно установить из каких договорных обязательств образовалась сумма долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. (резолютивная часть от 18.07.2019 г.) по делу N А40-77711/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк