Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-54825/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-118931/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ординцова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г.

по делу N А40-118931/19, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Ординцова Владимира Александровича (ОГРНИП: 317302500005759, ИНН:

301607703357), ООО "Сиблесторг" (ОГРН: 1102468034470, ИНН: 2466231409)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138)

о взыскании денежных средств по договору от 21.04.2014 N Р14-11780-ДЛ

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 08.08.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ординцов В.А. и ООО "Сиблесторг" (далее - истцы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.623.279 руб. 24 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца 156.089 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом ООО "СИБЛЕСТОРГ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 21.04.2014 N Р14-11780-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

05.04.2019 г. между ООО "СИБЛЕСТОРГ" и ИП Ординцовым В.А. заключен договор уступки права требования N КНК-1/ВЭБ-2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принимает в полном объеме, право требования возврата части лизинговых платежей по договору от 21.04.2014 N Р14-11780-ДЛ.

По договору цессии от 05.04.2019 N КНК-1/ВЭБ-2019 право требования возврата 50% неосновательного обогащения, полученного лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга, а также право требования процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме, передано первому истцу.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 21.04.2014 по цене 2 764.000 руб.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора (в ред. д/с от 02.12.2014). Сумма платежей 3.680.403 руб. 16 коп. Срок договора 1081 день с 21.04.2014 по 06.04.2017 (п. 3.5).

Аванс 552.800 руб., финансирование 2.211.200 руб., плата за финансирование по ставке 13,9935 % годовых.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.

В п. 5.2, п. 5.2.5 и п. 5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 09.11.2016 г. о расторжении договора и 25.11.2016 г. изъял предмет лизинга (л.д. 20, 94).

Предмет лизинга реализован по договору от 19.07.2017 г. по цене 830.000 руб., оплата получена по п/п от 19.07.2017 N 87.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцы направили в адрес ответчика претензию от 05.04.2019 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1.623.279 руб. 24 коп. (л.д. 24-25). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцам не оплатил, последние обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 156.089 руб.72 коп. в пользу каждого истца, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены сторонами в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Предмет лизинга реализован по договору от 19.07.2017 по цене 830.000 руб., оплата получена по п/п от 19.07.2017 N 87.

Возврат финансирования суд принял в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи. Датой окончания периода финансирования суд принял дату возврата финансирования.

Фактический срок финансирования составляет 1185 дней с 21.04.2014 г. по 19.07.2017 г., плата за пользование финансированием 1.004.569 руб. 21 коп.

Кроме того, при расчете сальдо судом включена сумма неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей (п. 2.3.4 общих условий договора) в размере 98.726 руб. 30 коп., и расходы на хранение возвращенного предмета лизинга 20.740 руб., которые были понесены лизингодателем, что подтверждается договорами, счетами, платежными поручениями; а также затраты лизингодателя на текущее страхование (п. 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора) в размере 56.916 руб. 29 коп. по п/п от 18.05.2016 N 22927, 58.596 руб. 80 коп. по п/п от 15.05.2015 N 22788, неустойка за несвоевременную неоплату страховой премии в размере 117.823 руб. 35 коп. ((56 916,29 + 58 596,80) х 1,02).

Услуга по страхованию в размере страховой премии, как считает лизингодатель, начисляя на нее НДС, договором не предусмотрена, к затратам не относится.

Комиссия договором не предусмотрена.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей без аванса составила 2.935.238 руб. 30 коп.

Предоставление лизингополучателя составило 3.765.238 руб. 30 коп. (2.935.238,30 + 830.000), предоставление лизингодателя 3.453.058 руб. 86 коп. (2.211.200 + 1.004.569,21 + 20.740 + 117.823,35 + 98.726,30), сальдо 312.179 руб. 44 коп. в пользу лизингополучателей.

При этом, по договору цессии от 05.04.2019 N КНК-1/ВЭБ-2019 право требования возврата 50% неосновательного обогащения, полученного лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга, а также право требования процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме, передано первому истцу. Однако, истцы просят взыскать неосновательное обогащение в размере 1.623.279 руб. 24 коп.

Так, суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, сторон, пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки по спорному договору лизинга составляет убыток для лизингополучателей в общем размере 312.179 руб. 44 коп. (по 156.089 руб.72 коп. в пользу каждого из истцов) и требования истцов в указанной части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с его необоснованностью.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о его несогласии с ценой реализованного предмета лизинга, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из цены, по которой предметы лизинга были реализованы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи (при реализации предмета лизинга), лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене, истцами не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-118931/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.