Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-16169/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А76-26118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-26118/2019.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Лядова Т.В. (доверенность от 01.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 1 249 636 руб. 95 коп., в том числе 1 209 938 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки 07.09.2017 N 10017913, и 39 698 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2018 по 23.07.2019, по дату фактического исполнения, но не более 120 993 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что обязательства по оплате товара у ответчика не наступили в силу того, что истцом не исполнена договорная обязанность по передаче ответчику счетов-фактур.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 07.09.2017 N 10017913, в соответствии с условиями которого ООО "Зенит" (поставщик) обязался передать в собственность ПАО "ЧМК" (покупатель) товар в наименовании, ассортименте и количестве, предусмотренном письменной заявкой покупателя и выставляемым в подтверждение заявки счетом поставщика, а покупатель (ответчик) обязался принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно спецификации от 01.11.2018 N 20-162638 срок оплаты - в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры, объем поставки 1 153 450 руб.

Согласно спецификации от 07.09.2018 N 20/160303 объем поставки составил 52 510 руб. 00 коп., срок оплаты - в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры.

В рамках исполнения договора и указанных спецификаций истцом поставлен, а ответчиком принят товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 19.10.2018 N 117 на сумму 52 510 руб., от 21.11.2018 N 125, от 23.11.2018 N 126, от 03.12.2018 N 127, от 03.12.2018 N 128, от 06.12.2018 N 130, от 07.12.2018 N 131, от 10.12.2018 N 132, от 11.12.2018 N 137, от 12.12.2018 N 138, от 22.01.2019 N 149.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом материалами дела подтверждена.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 10017913 от 07.09.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (л.д. 12-20).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании УПД от 19.10.2018 N 117 на сумму 52 510 руб., от 21.11.2018 N 125, от 23.11.2018 N 126, от 03.12.2018 N 127, от 03.12.2018 N 128, от 06.12.2018 N 130, от 07.12.2018 N 131, от 10.12.2018 N 132, от 11.12.2018 N 137, от 12.12.2018 N 138, о т22.01.2019 N 149 ответчиком принят поставленный истцом товар.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N 10017913 от 07.09.2017, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом ответчику не были вручены счета-фактуры, в связи с чем подлежат применению положения статьи 328 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно спецификации N 20162638 и N20160303 к договору на поставку продукции N 10017913 от 07.09.2017, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (подпункт 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 456, 458, 464 ГК РФ предполагается, что счет-фактура на товар (партию товара) составляется и передается поставщиком покупателю одновременно с передачей товара и подписанием товарной накладной. Отсутствие счета-фактуры порождает право покупателя не принимать поступивший товар.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что переданный по ним товар покупателем принят без замечаний и возражений относительно отсутствия товаросопроводительных документов, что свидетельствует о том, что комплектность документов на поставленный товара соответствует условиям договора.

Доказательств того, что покупатель при приемке товара выявил факт отсутствия товаросопроводительных документов, приостановил приемку товара либо отказался его принимать с направлением поставщику соответствующих извещений и претензий, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая товар, ответчик тем самым подтвердил наличие всех необходимых документов, и данное обстоятельство считается установленным при отсутствии доказательств обратного (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара суду ответчик не представил, требование истца о взыскании долга в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины апеллянтом к дате судебного заседания не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-26118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева