Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-7165/24 по делу N А40-228903/2023

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-228903/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-228903/23

по заявлению ООО "ИНВЕСТОЙЛ"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС"

о взыскании

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: Гадирбекова Л.А. по доверенности от 01.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" неустойки по договору от 11.08.2020 N 11-08/2020-Инвест в размере 835 526 руб. за период с 13.01.2022 по 12.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" в пользу ООО "ИНВЕСТОЙЛ" взыскана неустойка в размере 800 660 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 013 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель в судебном заседании поддержал жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИнвестОйл" и ООО "Производственная фирма "ВИС" заключен договор поставки N 11-08/2020-Инвест от 11.08.2020 г., по которому истец является Поставщиком, а ответчик Покупателем.

По условиям вышеуказанного Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена товара, а также срок и порядок оплаты согласовываются организациями в приложениях к указанному договору путем составления спецификаций.

Согласно п.7.5 в случае просрочки оплаты поставленного Товара, за исключением просрочки оплаты по причине непредоставления/несвоевременного предоставления Поставщиком документов, перечисленных в условии проведения Платежа, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 8 процентов от суммы платежа.

За несвоевременное перечисление/не перечисление авансовых платежей пени не начисляются и не выплачиваются.

Пунктом 7.7. Договора установлено, что во всех случаях, когда Договором предусмотрена уплата неустоек, пени, штрафных санкций, такая неустойка, пеня, штраф подлежит уплате обязанной Стороной в срок не позднее 10 (десять) рабочих дней с момента предъявления другой Стороной соответствующего письменного требования (если иные сроки не предусмотрены в соответствующих пунктах Договора).

В связи с тем, что по договору поставки N 11-08/2020-Инвест от 11.08.2020 образовалась задолженность, истец 12.01.2022 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6477/2022 от 21.12.2022 г. в пользу Истца взыскано 60 135 092 руб. 10 коп., из них 49 484 103 руб. сумма основного долга, 10 650 989 руб. 10 коп. неустойка.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец, на момент подачи иска по указанному делу 12.01.2021, сумма неустойки по спецификациям N 6, 7, 10, по которым имелась задолженность, не дошла до предельной суммы в 8%.

Оплата по указанным спецификациям произведена ответчиком 12 апреля 2023, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с чем истец начислил неустойку по указанным спецификациям в размере 835 526 руб. за период с 13.01.2022 по 12.04.2023.

Вместе с тем, согласно расчету Истца, разница между верхним пределом неустойки и взысканной неустойкой составляет: -271 931 руб. 73 коп. по спецификации N 6, -399 267 руб. 89 коп. по спецификации N 7, -164 327 руб. 89 коп. по спецификации N 10, а всего 835 526 руб. 00 коп.

При этом, истцом неверно рассчитана разница между верхним пределом неустойки и взысканной неустойкой по спецификации N 10, верная сумма неустойки должна составлять 129 461 руб. 45 коп.

Сумма задолженности/просроченного платежа в соответствии с УПД N 210824- 00001 от 24.08.2021 - 9 096 780 руб. 00 коп. (столбец 3), соответственно, максимальная сумма неустойки, с учетом 8-ми процентного ограничения составляет 727 742 руб. 40 коп. (столбец 11).

По данному УПД в рамках дела А40-6477/2022 взыскана сумма пени 598 280 руб. 95 коп. (столбец 10).

Соответственно, с учетом положений ст. 7.5. Договора, в части 8 % ограничения, максимальная сумма неустойки, подлежащая взысканию по данному УПД, составляет 129 461 руб. 45 коп. (727 742 руб. 40 коп. - 598 280 руб. 95 коп. = 129 461 руб. 45 коп.).

Следовательно, общая сумма неустойки, составляющая разницу между верхним пределом неустойки и взысканной неустойкой по спецификациям N N 6, 7, 10, составляет 800 660 руб. 30 коп.

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление содержится ссылка на ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, с учетом возражений истца, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежали взысканию в размере 800 660 руб. 30 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере 34 865,70 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-228903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова