Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 04АП-5696/19

г. Чита

28 ноября 2019 г.

Дело N А19-15022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лякутина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу N А19-15022/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Лякутина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304381130700240, ИНН 381100102060, адрес: 664050, Иркутская область, г. Иркутск) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 1) об оспаривании уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Лякутин Дмитрий Александрович, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, о признании незаконным уведомления от 19.03.2019 N 505-70- 4426/19 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N110-ВС от 15.11.2006 в одностороннем порядке и освобождении земельного участка от временного сооружения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Депутатская, в районе дома N 7.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора от 15.11.2006 N 110-ВС арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем отправления арендатору извещения о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней договор считается расторгнутым (п. 2.2.2 договора). Таким образом, срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлен договором и составляет 30 дней.

Учитывая изложенное, срок уведомления в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией не нарушен.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценку тому факту, что ответчик в нарушение ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил предпринимателя о расторжении договора менее, чем за три месяца. Доказательств прекращения договора аренды земельного участка N 110-ВС от 15.11.2006 года в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предупреждением арендатора за 3 месяца до даты расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Суд не дал оценки доводам предпринимателя, что расторжением договора Комитетом нарушены положения ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.10.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается предпринимателем, 15.11.2006 между индивидуальным предпринимателем Лякутиным Д.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска заключен договор аренды земельного участка N 110-ВС, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Депутатская в районе дома N 7, площадью 67 кв.м., из земель поселений.

Цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений.

Тип временного сооружения: павильон.

Специализация временного сооружения: салон видеопроката кассет.

Срок действия договора аренды установлен с 27.10.2006 по 27.09.2007 (пункт 1.5. договора).

Дополнительным соглашением (Д) к договору аренды земельного участка N 110- ВС срок продлевался на 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней договор считается расторгнутым.

По истечении указанного срока предприниматель продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем его право на земельный участок вытекало из ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч. 2).

Между тем, Арендодатель, руководствуясь пунктом 2.2.2 договора аренды, направил предпринимателю уведомление от 19.03.2019 N 505-70-4426/19 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды от 15.11.2006 N 110-ВС, в котором предложил до 22.04.2019 освободить занимаемый земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет расторг договор с нарушением положений ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок на уведомление о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества - 3 месяца, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку данная норма является диспозитивной, позволяет такой срок устанавливать в договоре, что и было сделано сторонами в п. 2.2.2 Договора.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения уведомления от 19.03.2019 N 505-70-4426/19.

Пунктом 2.3.13 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его прекращения, расторжения).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрация города Иркутска воспользовалась предоставленным законом правом и условиями договора аренды, правомерно в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора аренды и потребовала освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на односторонний отказ администрации от договора аренды земельного участка N 110-ВС от 15.11.2006, размещение павильона нельзя признать самовольным, так как он находится в схеме размещения НТО, утв. постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11, суд апелляционной инстанции находит ошибочным и правомерно отклоненным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суду следует применить данном случае законодательство об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, регулирующее порядок размещения НТО, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что в главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако приведенное правовое регулирование не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом оформление в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме (например, истца).

Таким образом, схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не предусматривает, что такой объект в названном месте должен быть размещен именно предпринимателем. В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.

Данный правовой подход к регулированию вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта отражен, в частности, в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу NА19-10437/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" августа 2019 года по делу N А19-15022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Лякутину Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304381130700240, ИНН 381100102060, адрес: 664050, Иркутская область, г. Иркутск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 350 руб. по платежному поручению N 186 от 02.10.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев