Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-67440/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-233460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мареичева Ильи Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года

по делу N А40-233460/2019, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-836),

по иску Мареичева Ильи Александровича

к ООО "Катерпиллар Файнэншл"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аминова Н.А. по доверенности от 18.09.2019,

диплом N 28122 от 01.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Мареичев Илья Александрович обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО "Катерпиллар Файнэншл" неосновательного обогащения по договору лизинга от 05.05.2014 N ZRCEN852L-14-B01 в размере 4007333,22 руб., процентов в размере 1204996,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением суда от 06.09.2019 исковое заявление оставлено без движения до 07.10.2019, так как подано с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ, а именно истцом не представлены следующие документы:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п.1 ч.1. ст. 126 АПК РФ);

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины (п.2 ч.1. ст. 126 АПК РФ);

При этом ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины не содержит надлежащий приложений, поскольку заявителем не приложена справка налогового органа об открытых/закрытых счетах организации, а также справки из банков об остатках денежных средств на расчетных счетах.

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.3 ч.1. ст. 126 АПК РФ);

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (п.7 ч.1. ст. 126 АПК РФ);

В отношении указанного определения истцом 09.09.2019 представлены письменные пояснения, в связи с чем сторона считается надлежащих образом извещенным о вынесенном судебном акте.

Вместе с тем, по состоянию на 07.10.2019 обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом устранены не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2019. Определение заверено усиленной квалифицированной подписью судьи, что в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ делает данный документ для сторон равнозначным оригиналу документа на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью судьи.

Таким образом, именно с указанной даты (07.09.2019) истец, как инициатор судебного разбирательства, получил или должен был получить сведения о подлежащем исполнению судебном акте.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Между тем, по состоянию на 08.10.2019 (дата вынесения обжалуемого определения) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истцом не устранены, документы, устраняющие обстоятельства оставления искового заявления без движения, не поступили, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абз. 5 п. 4 указанного Постановления).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, к представленному истцом ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложена справка налогового органа об открытых/закрытых счетах организации, а также справки из банков об остатках денежных средств на расчетных счетах, в связи с чем оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении его от обязанности по несению судебных расходов, в связи с необходимостью применения аналогии закона (норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется как основанный на неверном толковании и понимании норм процессуального права.

В силу норм действующего законодательства истец в настоящем случае не может быть освобожден от обязанности по несению обязательных платежей, предусмотренных законом, взимаемых за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Арбитражный суд, в силу закона, не уполномочен правом самостоятельного принятия решения об освобождении конкретного лица от обязанностей, возложенных на него налоговым законодательством, а сама обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, вопреки доводам заявителя, не может быть расценена в качестве ограничения лица в праве на доступ к правосудию до принятия решения о несоответствии относимых к данному вопросу норм закона положениям Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, а сам заявитель не является прокурором, должностным лицом соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления, а равно иного уполномоченного органа, то есть не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаям, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, отсутствие доказательств соблюдения такого порядка истцом является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения иска на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 названного Кодекса.

Кроме этого заявителем, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Ссылка на данное обстоятельство отсутствует в поданной апелляционной жалобе и истцом не оспаривается, вместе с тем, согласно письменным пояснениям от 09.09.2019, заявитель, ссылаясь на тяжелое материальное положение, заверял суд о заблаговременном устранении данного нарушения.

Учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой, заявитель не только не предоставляет доказательств своевременного устранения данного нарушения, но и вовсе не упоминает его в качестве оснований для возврата иска, которые стороной оспариваются - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное нарушение так же не было своевременно устранено, что является дополнительным основанием для возвращения иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Мареичева Ильи Александровича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-233460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова