Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 20АП-7206/19

г. Тула

27 ноября 2019 г.

Дело N А62-6079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Степанова Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 по делу N А62-6079/2019 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) к Степанову Владимиру Аркадьевичу (ОГРН 305673103100140, ИНН 673100692506) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Степанова Владимира Аркадьевича (далее - финансовый управляющий, Степанов В.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 17.01.2018 вынесена резолютивная часть решения. По заявлению ответчика судом 09.09.2019 изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 финансовый управляющий Степанов Владимир Аркадьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Степанов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы считает, что не мог прибыть на место проведения собрания кредиторов вовремя по независящим от него причинам, в частности из-за пяти судебных заседаний в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-638/2018, связанных с его профессиональной деятельностью. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что права кредиторов не были нарушены, поскольку все вопросы, вынесенные на собрание, были решены еще до его проведения, а само собрание носило формальный характер.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Управлению предложено в срок до 21.11.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в срок указанный судом, в суд апелляционной инстанции не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2017 должник Неронова Светлана Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Нероновой Светланы Николаевны утверждён Степанов Владимир Аркадьевич.

В адрес Управления 14.02.2019 от финансового управляющего Нероновой С.Н. Степанова В.А. поступило уведомление от 12.02.2019 о проведении 28.02.2019 в 12:00 собрания кредиторов указанного должника по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Вяземская, д. 4. Регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, проводится по месту проведения с 11:55 до 12:00.

Представитель административного органа 28.02.2019 в 11:45 прибыл по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Вяземская, д. 4 для участия в собрании кредиторов Нероновой С.Н. Однако, в указанное в уведомлении время (12:00) собрание кредиторов не состоялось ввиду неявки финансового управляющего.

На основании изложенного Управлением 04.03.2019 вынесено определение о возбуждении в отношении финансового управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением 23.05.2019 в отношении финансового управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с материалами дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Абзацами 7, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным Законом, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В случае же нарушения временным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок организации собраний кредиторов установлены статьями 12,13,213.8 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Указанный порядок предусматривает периодичность проведения собрания и заблаговременное уведомление кредиторов о времени и месте проведения собрания, повестке дня, регистрации участников.

Таки образом, проведение собрания кредиторов - строго регламентируемая процедура.

Как усматривается из материалов дела, Управление вменяет в вину финансовому управляющему не проведение собрания кредиторов должника, назначенное на 28.02.2019 в 12:00, ввиду неявки финансового управляющего.

Как указывает Степанов В.А., на 28.02.2019 (день проведения собрания кредиторов) назначены пять судебных заседаний в Арбитражном суде Смоленской области в рамках дела N А62-638/2018, одно из которых назначено на 11 часов 20 минут, что не позволило ему вовремя прибыть на место проведения собрания кредиторов.

Однако судом первой инстанции верно отмечено, что об объявленном перерыве на 28.02.2019 в 11 часов 20 минут в рамках дела N А62-638/2018 финансовому управляющему было известно 21.02.2019, что подтверждается информацией размещения в картотеке арбитражных дел, таким образом, финансовый управляющий мог скорректировать свой график. Кроме того, из указанной информационной системы следует, что судебное заседание 28.02.2019 окончилось в 11 часов 28 минут (длительность заседания составила 2 минуты 14 секунд), что не могло служить объективным препятствием к прибытию в место проведения собрания.

Финансовый управляющий должен обеспечить место проведения собрания и соблюдать сроки его проведения, это обуславливает его обязанность заблаговременно уведомить кредиторов об изменении графика проведения собрания.

Таким образом, управляющий нарушил приведенные выше нормы, не исполнив надлежащим образом обязанности, возложенные на него законодательством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд первой инстанции обоснованно привлек финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непроведение собрания кредиторов не нарушило их права и законные интересы не освобождает финансового управляющего от обязанности, установленную статьей 213.9 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан самостоятельно принимать все исчерпывающие меры, направленные на соблюдение прав должника, кредиторов, для чего Законом о банкротстве он наделен широкими полномочиями.

В данном случае, с учетом нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что квалификации в виде малозначительности деяния применена быть не может, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным применить минимально возможное наказания, предусмотренного вменяемой арбитражному управляющему статьей, в виде предупреждения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 по делу N А62-6079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина