Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 13АП-30198/19

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2019 г.

Дело N А56-54175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Наминасенко Т.С. по доверенности от 23.08.2019; Везирова А.М. по доверенности от 10.06.2019

от ответчика: Силин С.В. по доверенности от 16.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30198/2019) ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МАШТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-54175/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО"

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МАШТЭК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МАШТЭК" (далее - ответчик) 7 074 401 руб. 83 коп. неустойки.

Решением суда от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 03.04.2018 N ГМТ-5212.04.2018 на поставку технологического оборудования АГНКС, включая техническую документацию, комплектующие и запасные части (далее - Товар).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость по Договору с учетом НДС составляет 161 643 220,00 (Сто шестьдесят один миллион шестьсот сорок три тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек.

Стоимость Товара, с учетом НДС, по спецификациям N N 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 составляет 155 853 220,00 (Сто пятьдесят пять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком на основании спецификаций (приложения N N 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 к Договору).

Сроки поставки могут быть изменены только по соглашению сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии со спецификациями N N 1.1, 1.2 срок поставки Товара -31.08.2018 (АГНКС-1 в а. Тахтамукай).

В соответствии со спецификациями N N 2.1, 2.2 срок поставки Товара -28.09.2018 (АГНКС-1 в г. Константиновске).

В соответствии со спецификациями N N 3.1, 3.2 срок поставки Товара -19.10.2018 (АГНКС-4 в г. Волжском).

11.12.2018 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2018 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого стороны изменили объем поставляемого по Договору Товара и исключили из Договора условия о поставке Товара на объекты АГНКС-1 в г. Константиновске и АГНКС-4 в г. Волжском (спецификации N N 2.1, 2.2, 3.1, 3.2).

Срок поставки Товара на объект АГНКС-1 в а. Тахтамукай не изменен.

По состоянию на 28.01.2019 поставка Товара на объект АГНКС-1 в а. Тахтамукай не осуществлена, уведомления о готовности Товара к отгрузке согласно п. 3.2 Договора в адрес Истца от Ответчика не направлялись.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара и/или сроков оказания Услуг Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) % от стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок Товара/не оказанных Услуг за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются до даты исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара/по оказанию Услуг.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения подписание Дополнительного соглашения влечет прекращение обязательств Ответчика по поставке Товара, предусмотренного спецификациями N N 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 (приложения NN 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 к Договору), и по оказанию услуг, предусмотренных Договором (услуги по доставке и шефмонтажу) в отношении указанного Товара, на будущее время и не освобождает Ответчика от ответственности за нарушение обязательств, в том числе уплате неустойки (пени), предусмотренных Договором до момента подписания настоящего Дополнительного соглашения.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2018 N 01/6490-18, которая была получена ответчиком 20.12.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставка продукции была осуществлена с нарушением установленных в договоре сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы начисленной на основании пункта 10.2 договора поставки неустойки в размере 7 074 401,83 рубль, исходя из расчета 3 732 776 рублей 94 копейки в отношении поставки Товара на АГНКС-1 в а. Тахтамукай; 1 823 372 рубля 58 копеек в отношении поставки Товара на АГНКС-1 в г. Константиновске; 1 518 252 рубля 31 копейка в отношении поставки Товара на АГНКС-4 в г.Волжском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 10.2 договора поставки, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки Товара и/или сроков оказания Услуг в виде пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) % от стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок Товара/не оказанных Услуг за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков поставки продукции истцу подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение, которым стороны согласовали прекращение поставки части Товара, было вызвано невозможностью со стороны истца принять данный товар, в материалах дела не имеется. Более того, подписывая Дополнительное соглашение, стороны прямо согласовали, что прекращение обязанности поставить в будущем часть товара не освобождает поставщика от обязанности выплатить неустойку до момента, когда соответствующая обязанность была прекращена.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 10.2 договора, общая сумма неустойки составила 7 074 401 руб. 83 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом с учетом следующего.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по поставке товара в установленные сроки из расчета 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-54175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас