Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 06АП-6768/19

г. Хабаровск

28 ноября 2019 г.

А73-9968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Ленина 52А": Макаренко И.В., представитель; доверенность от 09.01.2019;

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Колесникова Е.С., представитель, доверенность от 01.07.2019; Куткин И.А., представитель, доверенность от 01.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 12.09.2019

по делу N А73-9968/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья "ЛЕНИНА 52А"

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ТСЖ Ленина 52А" (ИНН 2721197830 ОГРН 1122721012325, далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769, далее - АО "ДГК", ответчик, ресурсоснабжающая организация, РСО) о понуждении заключить договор N 3/1/04314/6684 на предоставление коммунального ресурса, горячая вода, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (прямые договоры с собственниками и/или пользователями помещений многоквартирного дома) на условиях проекта, предложенного ТСЖ.

Ответчик не заявил возражений против заключения договора, однако, ходе рассмотрения дела представил разногласия по пунктам п.1.1, п.2.1.2, п.2.1.7, п.2.1.8, п.2.1.9, п.2.2.5, п.2.2.9, п. 2.2.10, п.2.2.11, п. 3.1.2, п.3.1.11, п. 3.1.16, п.3.1.27, п.3.2, п.3.2.1, п.4.1.3, п.5.1.3, п.5.1.4, п.5.1.5, п.6.1, п. 6.1.1, п.7.1.2, п.8, п.8.1.1 проекта договора, представленного ТСЖ, заявив о необходимости их установления в иной редакции, а также о необходимости дополнения Разделом 9 дополнить Приложением 7. В остальной части согласовал заключение договора в редакции, предложенной ТСЖ.

Решением суда от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал АО "ДГК" заключить с ТСЖ "ТСЖ Ленина 52А" договор N 3/1/04314/6684 на предоставление коммунального ресурса, горячая вода, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (прямые договоры с собственниками и/или пользователями помещений многоквартирного дома) на условиях проекта, предложенного ТСЖ "ТСЖ Ленина 52А", за исключением пунктов: п. 1.1; п. 2.1.2; п. 2.1.7; п. 2.1.8; п. 2.1.9; п. 2.2.5; п. 2.2.9; п. 2.2.10; п. 2.2.11; п. 3.1.11; п. 3.1.16, п.3.1.27, п.3.2.1, п.5.1.4, п. 6.1.1, п.7.1.2, п.8.1.1, Раздел 9 (Приложение 7) договора.

В апелляционной жалобе АО "ДГК" просит изменить решение суда от 12.09.2019 в части установления пунктов 4.1.3 и 5.1.3 условий договора в редакции ТСЖ, установив их в редакции ресурсоснабжающей организации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией, или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих РСО при расчетах с ТСЖ учитывать в последующих периодах объемы коммунального ресурса, потребленные на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды. Оспаривает вывод суда о необходимости включения в договор пункта 5.1.3, определяющего статус РСО как исполнителя коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления собственников и пользователей в многоквартирном доме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "ДГК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ТСЖ выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда от 12.09.2019 в порядке апелляционного производства обжалуется в части установления пунктов 4.1.3 и 5.1.3 условий договора в редакции ТСЖ, возражений от ТСЖ, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что общим собранием собственников МКД по ул.Ленина, 52А в г.Хабаровске, зафиксированного протоколом от 15.06.2018 N 1-2018, в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44, статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ принято решение о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отоплению (теплоснабжению) с 01.07.2018.

Из переписки сторон и представленных проектов договоров теплоснабжения следует, что в связи с указанным обстоятельством ресурсоснабжающей организацией в адрес ТСЖ был направлен проект договора теплоснабжения в целях содержания общего имущества МКД.

ТСЖ, полагая, что представленный РСО проект договора не соответствует действующему законодательству, направил проект договора теплоснабжения в редакции, по его мнению, соответствующей действующему законодательству.

Отказ РСО в согласовании проекта договора в редакции ТСЖ послужил основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об урегулировании разногласий по договору, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Рассматривая разногласия по пункту 4.1.3 договора суд первой инстанции, установил следующее.

Так, пункт 4.1.3 договора в редакции ТСЖ изложен следующим образом: "Порядок определения объемов горячей воды, поставляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за расчетный период:

- объем горячей воды, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем горячей воды, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета;

Vпотр - объем горячей воды, подлежащий оплате собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В случае если величина Vд превышает величину Vодпу, то такое превышение считается сверхнормативным объемом горячей воды, поставленным в ТСЖ для целей содержания общего имущества многоквартирного дома. Если величина объем горячей воды (Vпотр) превышает (Vодпу) то объем, подлежащий оплате в следующих периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объём, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Vд = Vодп 1, где: Vодп 1 - объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный исходя из среднемесячного объема потребления, за период не менее 6 месяцев или за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. - объем горячей воды, в отношении многоквартирного дома."

АО "ДГК" возражая против предложенной редакции ТСЖ ссылалось на то, что при определении объемов на СОИ АО "ДГК" руководствуется порядком, изложенным в пункте 21.1 (1) Правил N 124"

Соглашаясь с редакцией пункта 4.1.3 договора, предложенной истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386 сформулирована правовая позиция по токованию подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, согласно которой положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 4.1.3 договора, в редакции, предложенной ТСЖ, соответствует судебному толкованию указанного положения Правил N 124.

Довод жалобы о том, что данное толкование не может быть применено в случае, когда собранием собственников принято решение о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку РСО не оспаривается, что взимает плату с собственников только за индивидуальное потребление. При этом расходы на нормативное и сверхнормативное содержание общего имущества хотя и относятся на собственников в силу принятого ими решения, но взыскиваются РСО с ТСЖ в соответствии с договором.

Рассматривая разногласия по пункту 5.1.3 договора суд первой инстанции, установил следующее.

Так ТСЖ в договор включен пункт 5.1.3 в редакции, согласно которому: "Услуги по начислению, сбору и взысканию денежных средств в оплату коммунальных ресурсов - поставленных РСО в ТСЖ, для оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ, оказывает РСО, в связи с этим Исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей в данном МКД является РСО".

Возражая против включения указанного пункта в договор, АО "ДГК" ссылалось на то, что данный пункт не соответствует предмету договора, целью которого является теплоснабжение общего имущества МКД.

Включая пункт 5.1.3 в договор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенная истцом редакция вносит определенность в предмет договора, разграничивает правоотношения по прямым договорам собственников помещений в МКД с РСО и по рассматриваемому договору.

Возражения АО "ДГК" о том, что, несмотря на заключение собственниками помещений в МКД прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в части индивидуального потребления, исполнителем коммунальных услуг в любом случае выступает ТСЖ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из пункта 8 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при прямых договорах исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая осуществляет поставку коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 12.09.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2019 по делу N А73-9968/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина