Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 21АП-3431/19

27 ноября 2019 г.

Дело N А83-2112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года по делу N А83-2112/2019 (судья - Плотников И.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнего финансирования"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации - Косенко Юлия Викторовна, представитель по доверенности от 09.01.2019, предъявлен документ о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации - Лаврентьева Екатерина Юрьевна, представитель по доверенности от 05.12.2018 N 207/4/92д, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Росляков Юрий Федорович (далее - ИП Росляков Ю.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации) с требованием о взыскании 138 360,97 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года по делу N А83-2112/2019 (судья - Плотников И.В.) в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Индивидуальный предприниматель Росляков Юрий Федорович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы, как и доводы иска, сводятся к тому, что в сложившейся ситуации ответчик должен был взыскать с истца пеню, а не штраф, поскольку имеет место несвоевременная поставка товара (непринятый товар был заменен истцом на товар, соответствующий спецификации, что привело к просрочке поставки).

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 05.11.2019 включительно предложено устранить указанные в определении суда нарушения, а именно представить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнего финансирования".

08.10.2019 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлена копия почтовой квитанция о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу.

Определением апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание на 20.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

18.11.2019 от Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не соглашается, настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании, назначенном на 20.11.2019, представители ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации возражали против доводов апелляционной жалобы и настаивали на отказе в ее удовлетворении, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.11.2019 через систему "Мой Арбитр" от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации пояснил, что лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направлял, ходатайство о приобщении его к материалам дела не заявлял, позицию по апелляционной жалобе высказал в судебном заседании.

Коллегия судей, совещаясь на месте, определила, руководствуясь ст. ст. 262, 268 АПК РФ, отказать в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку он не направлен лицам, участвующим в деле. Кроме того, представитель Министерства обороны Российской Федерации не заявил ходатайство о приобщении его к материалам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

29.06.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0375100002917000145 между ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик, бенефициар) и индивидуальным предпринимателем Росляковым Юрием Федоровичем (поставщик, принципал) заключен Государственный контракт N 701827 на поставку картофеля, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку картофеля в количестве и ассортименте согласно Спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять партии товара и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (л.д. 15-29).

Во исполнение требований документации об электронном аукционе и условий контракта Поставщиком Заказчику предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 290 550,00 руб. в виде банковской гарантии БГ-2017/30062 от 28.06.2017, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнего финансирования" (т.1, л.д. 37-38).

15.08.2017 ответчиком в адрес истца направлялось требование (претензия) исх. N 1343 по неисполнению договорных обязательств, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 30-33), согласно которому заказчиком принято решение о начислении поставщику неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в поставке товаров ненадлежащего качества.

К требованию приложен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 10.08.2017 (т.1, л.д. 34).

Исходя из содержания указанного акта и требований следует, что по результатам проведенной проверки выполнения условий контракта от 29.06.2017 на поставку картофеля выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, выразившееся в том, что 10.08.2017 поставщик вместо определенного спецификацией размера клубней по наибольшему поперечному диаметру 50 мм, частично в количестве 724 кг. поставил товар - картофель, размер клубней которого по наибольшему поперечному диаметру был менее 50 мм., в свзя с чем, заказчик отказался от приемки товара частично и потребовал уплаты неустойки (штрафа) предусмотренного контрактом N 701827 в сумме 136558,50 руб..

С указанным требованием (претензией) поставщик не согласился, направил в адрес заказчика свои возражения на претензию. В своем ответе от 25.08.2017 индивидуальный предприниматель указал, что отношения сторон в связи с недопоставкой товара урегулированы пунктом 4.9. контракта, согласно которому поставщик обязан поставить недопоставленный товар в течение следующего рабочего дня с момента получения уведомления заказчика о недостаче товара. 11.08.2017 необходимый товар в количестве 1046 кг допоставлен ответчику в соответствии с пунктом 4.9 контракта. Товар Заказчиком принят без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 11.08.2017 N 1322 (т.1, л.д. 46).

Таким образом, поставщик считает, что 10.08.2017 имела место недопоставка товара в количестве 304 кг (т.1, л.д. 35-36), в связи с чем, истцом допущена просрочка поставки товара в количестве 304 кг на 1 рабочий день.

Вместе с тем, 05.12.2017 в Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнего финансирования" (далее - Банк, гарант) от ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации поступило требование N 2123 от 28.11.2017 об уплате 136558,50 руб. суммы штрафа по Банковской гарантии N БГ-2017/30062 от 28.06.2017. Указанная сумма была выплачена Банком Бенефициару в полном объеме 12.12.2017, что подтверждается платежным поручением N 30062 от 12.12.2017 (т.1, л.д. 41). Банком в адрес поставщика Предпринимателя 13.12.2017 направлено требование о возмещении в порядке регресса выплаченной ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации суммы в размере 136558,50 руб.. (т.1, л.д. 39-40).

Истцом исполнено в полном объеме требование Банка о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с условиями банковской гарантии в размере 136558,50 руб., а также выплачена неустойка в размере 1843,54 руб.. (т.1, л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В силу ст. 375.1. ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с положениями пункта 8.3. контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательства по контракту подлежит начислению пеня, которая исчисляется по формуле, установленной п. 8.3 Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (п. 8.2. Контракта).

Поскольку, по мнению истца, правовые основания для начисления поставщику штрафа за просрочку поставки товара у заказчика отсутствовали, а размер пени в связи с просрочкой поставки товара составляет 41,07 руб., истец подал настоящий иск о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с выплатой штрафа по Банковской гарантии, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1. Контракта поставщик осуществляет поставку товара (партии товара) с даты подписания контракта до 31.12.2017 на основании предварительной заявки заказчика.

В соответствии с п. 3.3.1. Контракта поставщик обязан передать товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1) по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. При поставке должны быть соблюдены правила транспортировки товара. Произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента.

Материалами дела установлено, что 10.08.2017 поставщиком при исполнении Контракта были ненадлежащим образом исполнены взятые обязательства, а именно: в нарушение пунктов 1.1, 3.3.1 Контракта был поставлен Товар с нарушением характеристик товара/категорий качества (сорт, ГОСТ, ТУ, категория) Спецификации Контракта, что отражено в акте о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 10.08.2017. Согласно указанному акту ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту выразилось в том, что 10.08.2017 поставщик вместо определенного спецификацией картофеля с размером клубней по наибольшему поперечному диаметру 50 мм, частично в количестве 724 кг. поставил товар - картофель, размер клубней которого по наибольшему поперечному диаметру был менее 50 мм., в этой связи заказчик отказался от приемки товара частично.

Поскольку картофель в количестве 724 кг. не был принят ответчиком на основании п. 5.4.3 Контракта и был возвращен истцу, сумма недопоставки по Контракту составила 15211,24 руб..

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 11.08.2017 товар, соответствующий спецификации, на сумму 21976,46 руб. был допоставлен ответчику, указанный товар принят, каких- либо замечаний заявлено не было, что подтверждается товарной накладной от 11.08.2017 N 1322 (т.1, л.д. 46), в связи с чем имеется нарушение со стороны истца сроков поставки товара.

Коллегия судей отклоняет данный довод и соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемой ситуации 11.08.2017 имела место поставка новой партии товара, согласно новой устной заявке ответчика, а не допоставка товара ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Так, исходя из условий Контракта, товар поставляется истцом ответчику партиями по его заявкам, которые могут быть устными (пункты 1.1, 4.1 Контракта).

В силу пункта 4.9 Контракта если при приемке товара Заказчиком выявлена недостача, некачественный или не соответствующий сопроводительным документам товар, заказчик вправе отказаться от приемки Товара.

Поставщик обязан поставить недопоставленный товар в течение следующего рабочего дня с момента получения уведомления Заказчика о недостаче Товара.

Из товарной накладной от 11.08.2017 N 1322, по которой был поставлен истцом ответчику Товар (картофель среднего и позднего срока созревания) в общем количестве 1046 кг, не следует, что по ней истец допоставил ответчику товар, не принятый ранее 10.08.2017.

Из акта о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 10.08.2017 следует, что 10.08.2017 поставщик привез 1420 кг картофеля, из которого 724 кг было возвращено. Согласно товарной накладной от 11.08.2017 N 1322 поставлено 1046 кг картофеля.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, указывал, что в данном случае имела место иная (новая) заявка со стороны ответчика на поставку именно 1046 кг картофеля, в то время как требования к истцу о допоставке товара в количестве 724 кг во исполнение ранее поданной заявки на поставку картофеля 10-11.08.2017 он не предъявлял.

Бесспорных доказательств, опровергающих это, истец не представил.

В отсутствие доказательств того, что со стороны ответчика к истцу 10-11.08.2017 предъявлялось требование о допоставке 724 кг картофеля, с учетом непринятия ответчиком 10.08.2017 724 кг картофеля и того, что товар по товарной накладной от 11.08.2017 N 1322 был поставлен во исполнение такого требования, учитывая наличие у ответчика в силу пунктов 4.6, 5.4.3. Контракта и пункта 2 статьи 475 ГК РФ права отказаться от принятия товара, не соответствующего условиям Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в сложившейся ситуации имели место две разные поставки товаров в ответ на разные заявки ответчика. При этом товар (картофель среднего и позднего срока созревания), поставленный 10.08.2017 не соответствовал требованиям, предъявляемым к нему спецификацией к Контракту, что не оспаривается истцом.

Согласно пункту 8.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 136588,50 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

15.08.2017 ответчиком в адрес истца направлено требование (претензия) исх. N 1343 по неисполнению договорных обязательств, предусмотренных контрактом N 701827 от 29.06.2017 (т.1, л.д. 30-33), согласно которому заказчиком принято решение о начислении поставщику неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в поставке товаров ненадлежащего качества.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что поскольку в данном конкретном случае имела место не просрочка исполнения обязательства по поставке товара, а именно ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, так как поставщик поставил товар с нарушением требований Спецификации Контракта, выразившемся в несоответствии поставленного (привезённого) Поставщиком Товара (картофель, размер клубней которого по наибольшему поперечному диаметру был менее 50 мм.) предусмотренному Контрактом и заявленному Заказчиком Товару, начисление ответчиком истцу штрафа в размере 136588,50 руб. являлось правомерным.

В Законе N 44-ФЗ определен только порядок обеспечения исполнения контракта в целом (статья 96 Закона N 44-ФЗ). Возможность обеспечения исполнения гарантийного обязательства названным Законом прямо не предусмотрена. В соответствии с разъяснениями Минфина России и Минэкономразвития России исполнение гарантийных обязательств по контракту может быть обеспечено. Так Минфин России разъяснил, что заказчик вправе включить в проект контракта условие об обеспечении гарантии качества в отношении предмета контракта. Способ обеспечения в этом случае определяет заказчик в соответствии с гл. 23 ГК РФ. Если таким способом является предоставление банковской гарантии, то поставщик может представить банковскую гарантию, обеспечивающую как основное, так и гарантийное обязательство (Письмо Минфина России от 02.07.2014 N 02-02-07/32132).

Учитывая, что банковская гарантия выдана с целью обеспечения исполнения обязательств по контракту от 29.06.2017 N 701827 на поставку картофеля, ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации правомерно реализовало свое право на внесудебное урегулирование вопроса, связанного с нарушением истцом контрактных обязательств.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что письменное требование по банковской гарантии, предъявленное ответчиком банку, необоснованно и явилось причиной для возникновения убытков у истца.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года по делу N А83-2112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина