Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-15707/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А76-22172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехПромСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2019 года по делу N А76-22172/2017

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ТехПромСтрой" - Хасьянов Р.Р. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" - Селиверстов В.В. (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2019, диплом).

закрытое акционерное общество "Техпромстрой" (далее - истец, ЗАО "Техпромстрой", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - ответчик, ООО "ЗКД"), в котором просит обязать ООО "ЗКД" восстановить энергоснабжение ЗАО "Техпромстрой" по второй категории надежности, а именно восстановить электроснабжение ТП-23 через ячейку N 1Б первой секции шин РУ 10 кВ КПД в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определениями суда первой инстанции от 31.08.2017, 01.11.2017, 16.04.2018, 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод Крупнопанельного домостроения", закрытое акционерное общество "Миассэнерго", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест".

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017, от 04.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод Крупнопанельного домостроения", муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил об обязании ответчиков восстановить энергоснабжение ЗАО "Техпромстрой" по второй категории надежности, а именно восстановить электроснабжение ТП-23 через ячейку N 1 Б первой секции шин РУ 10 кВ КПД в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том. что ответчики не являются сторонами договора энергоснабжения с истцом и не могли нарушить его положения, являются ошибочными, поскольку законодательством об электроэнергетике не предусмотрено участие владельцев сетей при заключении договоров энергоснабжения и составлению актов разграничения балансовой принадлежности.

ООО "МЗ КПД" представило отзыв, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, электроснабжение ЗАО "Техпромстрой" осуществляется на основании договора энергоснабжения N 2587 от 01.01.2013 г., заключенного между истцом и ПАО "Челябэнергосбыт", в силу п. 1.1. которого ПАО "Челябэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Приложением N 9 к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее АРБП), согласованный истцом и сетевой организацией ЗАО "Миассэнерго" от 12.06.2012 г. Пунктом 9 АРБП от 12.06.2012 г. установлена 2 категория надёжности электроснабжения.

В настоящее время 2 категории надежности электроснабжения истца нарушена, что следует из акта ПАО "Челябэнергосбыт" N 09-40 от 14.03.2016 г., а также письма МУП "Городская управляющая компания" N 704 от 28.11.2006.

Так, передача электроэнергии на энергопринимающие устройства истца" осуществляется путем передачи (распределения электроэнергии) через трансформаторные подстанции (ТП) 22, 23, 24, 25, 27 и 31, к которой непосредственно присоединено ЗАО "Техпромстрой".

Наличие 2 категории надежности означает, что электроэнергия на ТП-31 должна поступать от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (пункты 1.2.10 и.1.2.20. Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204), устанавливает, что независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Таким образом, при 2 категории надежности ТП-31 должна снабжаться электроэнергией от разных секций или систем шин. Именно, такая схема была предусмотрена в акте разграничения балансовой принадлежности от 28.06.2012:

Первый источник питания ТП-31 был следующий: первая секция шин (ячейка 1Б) ТП-23 ТП-24 ТП-25 ТП-31.

Второй источник питания ТП-31 был следующий: вторая секция шин

(ячейка 14) ТП-27 ТП-22 ТП-31.

Актом ПАО "Челябэнергосбыт" N 09-40 от 14.03.2016 зафиксирована текущая нарушенная категорийность электроснабжения. А именно определено, что ТП-23 "перезапитана" с первой секции шин на вторую (ячейка 6). Таким образом, первый источник питания стал следующим:

вторая секция шин (ячейка 6) ТП-23 ТП-24 ТП-25 ТП-31.

То есть ТП-31 стала подключена двумя линиями, но с одной секции шин (вторая секция шин РУ 10 кВ КПД), что не соответствует условиям данной категории надежности, определенной п. 1.2.20 "Правил устройства электроустановок" (утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204)

(далее ПУЭ).

В силу п. 1.2.20. ПУЭ, электроприемники 2 категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников 2 категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Истец с заявкой на изменение категория надежности электроснабжения ни в одну из организаций не обращался.

Ответчик в период 2014-2015г.г. самостоятельно, без согласования с МУП "Городская управляющая компания" и истцом изменил категорию надежности электроснабжения истца, путем переключения кабельной линии10 кВ с яч. N 1Б на яч. N 4 РУ-10 кВ КПД.

Ответчик, являясь владельцем электросетевого хозяйства РУ-10кВ КПД, сетевой организацией не является, тариф на услуги по передаче электроэнергии ему не устанавливался.

Своими действиями ответчик создал, в нарушение п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв. постановлением Правительства РФ от

27.12.2004 г. N 861) (далее Правила N 861), препятствия перетоку электроэнергии от яч. N 1Б РУ-10 кВ КПД.

Таким образом, для восстановления второй категории энергоснабжения ЗАО "Техпромстрой" необходим возврат к прежней схеме (зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности) - ТП-31 подключена от ячейки 1Б первой секции шин РУ 10 кВ КПД.

Обязанность восстановить вторую категорию надежности ЗАО "Техпромстрой" лежит на лице допустившим изменение категории надежности истца и владельце (согласно акта разграничения балансовой принадлежности от 28.06.2012 г.) секции шин РУ 10 кВ КПД -обществе "Завод КПД".

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчиков восстановить энергоснабжение ЗАО "Техпромстрой" по второй категории надежности, а именно восстановить электроснабжение ТП-23 через ячейку N 1Б первой секции шин РУ 10 кВ КПД в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания (пункт 14 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, - далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Согласно подпункту "б" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Из пункта 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Согласно абзацу третьему пункта 14 (1) Правил технологического присоединения отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Абзацем пятым пункта 14 (1) Правил технологического присоединения установлено, что для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Согласно пункту 1.2.18 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (далее - Правила устройства электроустановок), в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории. При этом электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Согласно подпункту 1.2.20 Правила устройства электроустановок, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Пунктом 1.2.10 Правила устройства электроустановок дается определение независимого источника питания, который определяется как источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том. что отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности предполагает необходимость резервного источника питания, который в случае аварийных ситуаций на основном источнике питания обеспечивал бы устойчивое энергоснабжение в пределах предусмотренной максимальной мощности.

В качестве основания заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены следующие документы: договор энергоснабжения N 2587 от 01.01.2013 г., с приложением N 1, заключенный между ЗАО "Техпромстрой" и ПАО "Челябэнергосбыт"; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.06.2012 г. подписанный ЗАО "МассЭнерго", ЗАО "Техпромстрой", ООО "Мизатеф", ООО СК "Урал"; схема электроснабжения ЗАО "Техпромстрой" - приложение N 2 к договору энергоснабжения N 2587 от 01.02.2012 г., подписанная ЗАО "МассЭнерго", ЗАО "Техпромстрой", ООО "Мизатеф", ООО СК "Урал"; Акт N 09-40 от 14.03.2016 г. составленный ЗАО "Техпромстрой" и ПАО "Челябэнергосбыт" со схемой электроснабжения, подписанной ЗАО "МассЭнерго", ЗАО "Техпромстрой", ООО "Мизатеф", ООО СК "Урал", в которых истцом и указанными лицами была согласована вторая категория надежности электроснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных документов следует, что ООО "Завод КПД" не являлось стороной указанных договоров и актов, их не подписывало, для участия в их составлении не приглашалось и о их существовании в известность не ставилось. ЗАО "Техпромстрой" за подключением к объектам электроснабжения, владельцем которых является ООО "Завод КПД", никогда не обращалось, технические условия на подключение никогда не запрашивало. Документы, опровергающие изложенное, в материалы дела истцом не предоставлены.

Между ЗАО "Техпромстрой" и ПАО "Челябэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 2587 от 01.01.2013 г., в соответствии с п. 1.1. которого ПАО "Челябэнергосбыт" приняло на себя обязательства осуществить продажу электрической энергии, мощности в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. В качестве сетевой организации в соответствии с условиями Договор энергоснабжения N 2587 от 01.01.2013 п. 2.1. определена ЗАО "МиассЭнерго" (в настоящее время МУП "Городская управляющая компания").

Таким образом, условие о второй категории надежности электроснабжения истца является исключительно договорным обязательством, принятым на себя ПАО "Челябэнергосбыт" и его сетевой организацией ЗАО "МиассЭнерго", как лицами заключившими договор электроснабжения с истцом на соответствующих условиях.

Подключение энергоприемников сетевой организации ЗАО "МиассЭнерго" (в настоящее время МУП "Городская управляющая компания") к объектам электроснабжения, владельцем которых являлось ООО "Завод КПД", было произведено по третьей категории надежности электроснабжения, что подтверждается актом разграничения балансовой

Таким образом, условие о второй категории надежности электроснабжения истца является исключительно договорным обязательством, принятым на себя ПАО "Челябэнергосбыт" и его сетевой организацией ЗАО "МиассЭнерго", как лицами заключившими договор электроснабжения с истцом на соответствующих условиях.

Подключение энергоприемников сетевой организации ЗАО "МиассЭнерго" (в настоящее время МУП "Городская управляющая компания") к объектам электроснабжения, владельцем которых являлось ООО "Завод КПД", было произведено по третьей категории надежности электроснабжения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.01.2008 г. и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23 января 2013 г. Подключение энергоприемников ООО "Завод КПД" к объектам электроснабжения ОАО "Миасский машиностроительльный завод" также произведено по третьей категории надежности электроснабжения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20 января 2013 г.

Таким образом, ни ООО "Завод КПД", ни ЗАО "МиассЭнерго" (в настоящее время МУП "Городская управляющая компания") по указанному истцом подключению не в состоянии обеспечить вторую категорию надежности электроснабжения. Принятие на себя обязательств ЗАО "МиассЭнерго" (в настоящее время МУП "Городская управляющая компания") по обеспечению истцу подключения с обеспечением второй категории надежности электроснабжения не могло быть основано исключительно на его взаимоотношениях по подключению к объектам ООО "Завод КПД", так как ООО "Завод КПД", имея единственное подключение электроприемников к объектам электроснабжения ОАО "Миасский машиностроительный завод", не в состоянии технически обеспечить более высокую категорию надежности электроснабжения, чем имеет само.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен в качестве специалиста Боос В.Я., который пояснил, что при составлении своего заключения, представленного Истцом в материалы дела, он не учитывал положения Акта разграничения балансовой принадлежности от 22.01.2008 г., Акта разграничения балансовой принадлежности от 23.01.2013 года (т.1 л.д. 94,95), составленного между ООО "Завод КПД" и ЗАО "Миассэнего", Акта разграничения балансовой принадлежности от 23.10.2015 года, составленного между ООО "Завод КПД" и ОАО "ММ3", в соответствии с которыми подключение Ф27Д и Ф7Д кабельной линии кабельной линии ААШВ-10-3*240 напряжением 10 кВ и ТП-23 и ТП-27 в РУ - 10 кВ произведено в соответствии с третьей категорией надежности электроснабжения. Специалист Боос В.Я. подтвердил, что при подключении Ф27Д и Ф7Д кабельной линии кабельной линии ААШВ-10-3*240 напряжением 10 кВ и ТП-23 и ТП-27 в РУ - 10 кВ в соответствии с третьей категорией надежности электроснабжения, обеспечение второй категории надежности электроснабжения истца только с использованием данной схемы электроснабжения невозможно. Специалист Боос В.Я. подтвердил, что подключение ТП - 23 п. Строителей ко 2-й секции шин РУ 10 кВ, произведенное ООО "Завод КПД", соответствует условиям Акта разграничения балансовой принадлежности от 22.01.2008 г., Акта разграничения балансовой принадлежности от 23.01.2013 года (т.1 л.д. 94,95), составленными между ООО "Завод КПД" и ЗАО "Миассэнего", и не нарушает их.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Завод КПД" в сентябре- октябре 2015 г. по переключению ТП - 23 п. Строителей с 1-й секции шин на 2-ю секцию шин РУ 10 кВ соответствовали согласованным условиям подключения и не нарушали обязательств истца. Вышеуказанные действия ООО "Завод КПД" не могли нарушить права истца, так как в соответствии с представленными истцом в материалы дела документами: Договор энергоснабжения N 2587 от 01.01.2013 г., с приложением N 1, заключенный между ЗАО "Техпромстрой" и ПАО "Челябэнергосбыт"; Акт разграничениям балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.06.2012 г. подписанный ЗАО "МассЭнерго", ЗАО "Техпромстрой", ООО "Мизатеф", ООО СК "Урал"; Схема электроснабжения ЗАО "Техпромстрой" - приложение N 2 к договору энергоснабжения N 2587 от 01.02.2012 г., подписанная ЗАО "МассЭнерго", ЗАО "Техпромстрой", ООО "Мизатеф", ООО СК "Урал"; АктN 09-44 0О т4.03.2016 6.г, подписанный АО "Техпррмстррй" ПАО "Челябэнергосбыт" схемы электроснабжения, подписанной ЗАО "МассЭнерго", ЗАО "Техпромстрой", ООО "Мизатеф", ООО СК "Урал", истец не имел и не имеет объектов электроснабжения непосредственно подключенных к объектам, принадлежащим ответчикам, в т.ч. ООО "Завод КПД", ООО "М3 КПД". Истец и ответчики ООО "Завод КПД", ООО "М3 КПД" не имеют общей границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства. Ответчики ООО "Завод КПД", ООО "М3 КПД" никогда не были стороной указанного договора энергоснабжения N 2587 от 01.01.2013 г., Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.06.2012 г., а, следовательно, не могли нарушить их положения.

26 ноября 2018 г. ООО "М3 КПД" заключен договор аренды N 2611/18, в соответствии с которым, с 01 января 2019 г. имущество: кабельная линия ААШВ-10-3*240 напряжением 10 кВ Ф7Д (диспетчерское наименование), протяженностью 7000 м.. часть из сооружения "Реконструкция участка внеплощадочных сетей электроснабжения", назначение: сооружение электроэнергетики, протяженность: 10500 м. кадастровый (условный) номер: 74:34:0000000:6540 и оборудование РУВН N1,2, РУ - 10 кВ секция шин N1 составляющие ее ячейки переданы в аренду новому арендатору ООО "Энергоинвест". Договора аренды в отношении указанного имущества с ООО "Завод КПД" расторгнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Завод КПД" с 01.01.2019 не является владельцем и не осуществляет эксплуатацию спорного сооружения кабельная линия ААШВ-10-3*240 напряжением 10 кВ Ф7Д и оборудования РУВН N 1,2, РУ - 10 кВ, и, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, не сможет его исполнить. С 01 января 2019 г. владельцем и лицом, осуществляющим деятельность по электроснабжению с использованием спорного сооружения - кабельная линия ААШВ-10-3*240 напряжением 10 кВ Ф7Д и оборудования РУВН N 1,2, РУ - 10 кВ, является ООО "Энергоинвест".

Ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 26 Закона об электроэнергетике не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из материалов дела не усматривается, что какие0-либо виновные действия ответчиком повлекли для истца негативные последствия в виде изменения категории надежности.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 28.06.2012, подключение энергопринимающих устройств истца осуществлено в ТП-31.

Существующая в настоящее время схема электроснабжения, в соответствии с которой владельцем кабельной линии ААШВ-10-3*240 напряжением 10 кВ Ф7Д и оборудования РУВН N 1,2, РУ - 10 кВ, к которой подключены ТП-23 и ТП-27, является сетевая компания ОАО "МРСК Урала", заключившая с истцом договор на передачу электрической энергии и принявшая на себя обязательство по обеспечению ему второй категории надежности, исключает возможность исполнения ответчиками предоставления истцу указанной категории.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2019 года по делу N А76-22172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева