Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-61095/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-112745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛОКОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-112745/19, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ИНН 7604054410, ОГРН 1027600682010) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 675 540 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баранова Т.М. (доверенность от 02.08.2019),

от ответчика - Улитин В.А. (доверенность от 12.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Локотранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 675 540 рублей 45 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены совместные акты осмотра колесных пар, доказательства вызова ответчика для проведения расследования, не установлена причина образования дефектов, представленные акты осмотра не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку приложенные к ним фотографии не содержат идентифицирующих признаков колесных пар.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное распределение бремени доказывания и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе текущих отцепочных ремонтов вагонов N N 54370275, 52630464, 54220041, 56078801, 53765681, 52646825 собственности истца на колесных парах была выявлена неисправность "Выщербина обода колеса".

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N 1.20.001-2007, утвержденный ОАО "РЖД" 07.12.2007, содержащий описание данного повреждения и причину образования - вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства вины ответчика в повреждении колесных пар.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей к эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, либо образовавшимся по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового вида ремонта, но не исключающим повреждение - нарушение перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона, в том числе правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Классификатор ОАО "РЖД" N 1.20.001-2007 к настоящему времени отменен, является недействующим и применению при разрешении спора не подлежит. В этой части апелляционный суд признает доводы ответчика обоснованными.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Истцом приняты меры к установлению причин образования неисправностей колесных пар, для чего в адрес ответчика направлены телеграммы с предложением провести совместный осмотр колесных пар и определения причин образования неисправностей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в дело представлены надлежащие и достаточные доказательства направления истцом в адрес ответчика соответствующих телеграмм - копии телеграмм с индивидуальными номерами каждой из них, содержащими дату и время направления, детализации за соответствующие периоды, содержащие номера телеграмм и даты их направления, а также стоимость услуг телеграфной связи, доказательства оплаты телеграфных услуг (счета, счета-фактуры, акты оказания услуг телеграфной связи, платежные поручения). Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Истцом представлены акты комиссионного осмотра всех спорных вагонов, которыми зафиксировано, что выщербины обода колеса образовались на месте односторонних ползунов. В актах содержатся выводы о том, что дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации тормозной системы вагонов.

В соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05 односторонние ползуны относятся к повреждениям, следовательно, в силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта их возникновение относится в бесспорном порядке на перевозчика.

В двух актах осмотра имеются записи о том, что представители ОАО "РЖД", присутствовавшие при осмотре, от подписи отказались, без указания причин отказа; в четырех актах имеются записи о том, что представители ОАО "РЖД" на осмотр вагонов не прибыли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания. В силу статьи 401 ГК РФ вина нарушителя обязательства презюмируется, поэтому именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении убытков.

Вывод суда об отсутствии идентифицирующих признаков колесных пар на фотографиях не может быть положен в основу решении об отказе в иске, поскольку фотографии являются приложениями к актам осмотров, следовательно, акты имеют большую юридическую силу, чем фотографии; в актах номера колесных пар указаны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом приняты все зависящие от него меры по установлению причин возникновения дефектов колесных - направлены предложения ответчику о проведении совместного осмотра вагонов для установления причин образования дефектов (телеграммы), организован и фактически проведен осмотр вагонов и колесных пар.

Ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку истцом представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, образования выщербин обода колес на месте односторонних ползунов, которые сами по себе с технической точки зрения классифицируется как повреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание довод ответчика о том, что по вагону N 54370275 акт осмотра составлен 18.12.2018, в то время как ремонтные работы по данному вагону окончены 17.12.2018, что подтверждается актом о выполненных работах от 17.12.2018 N 118. Следовательно, в акте от 18.12.2018 не могли быть зафиксированы дефекты, устраненные ранее; требование по вагону N 54370275 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-112745/19 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" 491 729 (четыреста девяносто одну тысячу семьсот двадцать девять) рублей 83 копейки в возмещение убытков, 14 202 (четырнадцать тысяч двести два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская