Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 01АП-7998/19

г. Владимир

26 ноября 2019 г.

Дело N А43-16161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Терра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 по делу N А43-16161/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофиРиэлтекс" (ИНН 5260346786, ОГРН 1125260018575) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Терра" (ИНН 5260244745, ОГРН 1095260000340),

о взыскании задолженности,

при участии: от ответчика (заявителя) - не явился, извещен; от истца - Макеев Е.В. директор (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 36-47),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиРиэлтекс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Терра") о взыскании задолженности по договору лизинга N 24-12/2013 от 03.12.2013, в сумме 1 388 122 руб. 60 коп., сумму задолженности по пеням в размере 1 085 201 руб. за период с 01.05.2016 по 15.04.2019 и выкупную стоимость оборудования в сумме 136 руб.,

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал 1 388 122 руб. 60 коп. долга, 600000 руб. пени, 136 руб. выкупной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Терра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить, снизив размер неустойки до 501 919 руб. 24 коп.

Заявитель считает взысканную неустойки чрезмерной, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании возражал против проверки решения в обжалуемой части, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представил возражения на апелляционную жалобу.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 года между ООО "Гарант-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СК Терра" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 24-12/2013 в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел у продавца ООО "Еродрилл" оборудование и передал его в лизинг лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предмет лизинга передавался в лизинг на срок 60 месяцев, начиная с момента оформления сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

04.02.2014 между лизингодателем и лизингополучателем был подписан акт приема-передачи, согласно которому лизингодатель передал в лизинг, а лизингополучатель принял следующее имущество: -новый вибропогружатель SVR 24 VMфирмы OMSOZKANLAR (Турция), год выпуска -2013, в комплектации: -маслостанция РР 540, - универсальный (шпунтовый зажим) SCN 165, - трубный зажим RCN80, - комплект гидравлических шлангов L-45,о м.

В соответствии с условиями договора срок оплаты лизинговых платежей был установлен до 01.01.2019 включительно.

ООО "СК Терра" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако последним претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 N 164-ФЗ

"О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу лизинговых платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1 388 122 руб. 60 коп. за период с октября 2018 по январь 2019 года.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки за нарушение сроков оплаты платежей в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 9.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 01.05.2016 по 15.04.2019 в размере 1 085 201 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

В свою очередь истцом не доказана необоснованность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 по делу N А43-16161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Терра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова