Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 15АП-18708/19

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2019 г.

дело N А01-1945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Петинов А.В. по доверенности от 28.01.2018 N 1, паспорт;

от ответчика: представитель Цымбал Ю.Г. по доверенности от 09.10.2019, удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белые ночи"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 04.09.2019 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А01-1945/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссо"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Белые ночи"

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования "Майкопский район"; акционерного общества "Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм"

о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссо" (далее - истец, общество "Руссо") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белые ночи" (далее - ответчик, общество "Белые ночи") со следующими требованиями: возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1206, 01:04:5611003:1207, 01:04:5611003:1205 и 01:04:5611003:1204, расположенных в окрестностях п. Цветочный Майкопского района Республики Адыгея, правообладателем которых является общество "Руссо", трубопровод по подаче термальной воды, ведущей от скважины N 12Т630мм к туристической базе общества "Белые ночи"; возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе провести рекультивацию земли в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67; взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда вплоть до даты фактического исполнения; указать в решении, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика понесенных расходов; взыскать с ответчика 129 967 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.08.2014 по 15.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Майкопский район" (далее - администрация) и акционерное общество "Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.12.2018, а также постановлением суда округа от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены.

16.04.2019 общество "Белые ночи" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 09.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Белые ночи" обжаловало определение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик ссылается на отсутствие трубопровода на спорных земельных участках в связи с чем судебный акт является неисполнимым и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От администрации муниципального образования "Майкопский район" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2018 по делу N А01-1945/2017 до принятия постановления по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 52 обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за объективного отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2018 по делу N А01-1945/2017 в части обоснования нахождения трубопровода на земельных участках мотивировано следующим.

26.11.2007 между ООО "Кедровый бор" и ООО "Белые ночи" было подписано соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Кедровый бор" предоставляло ООО "Белые ночи" для прокладки и эксплуатации трубопровода право ограниченного пользования земельными участками, расположенными в п. Цветочный. Трубопровод, пролегающий по земельным участкам ООО "Кедровый бор" предназначался для подачи термальной воды от скважины N 12-Т на территорию земельного участка, расположенного в 160 м от ориентира п. Тульский, в районе р. Кременка. Как следует из материалов дела ООО "Руссо" является правопреемником ООО "Кедровый бор" в порядке универсального правопреемства в следствии реорганизации в форме присоединения ООО "Кедровый бор" к ООО "Руссо". Сторонами не оспаривается, что в соответствии с подписанным соглашением трубопровод был проложен ООО "Белые ночи" за свой счет от скважины N 12-Т к туристической базе "Белые ночи" по территории земельного участка, находящегося на тот момент в аренде у ООО "Кедровый бор". Трубопровод принадлежит ответчику, спора о принадлежности трубопровода между лицами, участвующими в деле не имеется. При этом схема прокладки трубопровода, предусмотренная пунктом 2.1.3 Соглашения от 26.11.2007 и согласованная сторонами соглашения на дату его подписания, суду не предоставлена. Согласно представленному в материалы дела технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте "Территория ООО "Руссо" спорный трубопровод проходит по территории земельных участков, владельцем которых является ООО "Руссо". На территории ООО "Руссо" трубопровод имеет общую протяженность 451,5 метров и расположен в границах земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 01:04:5611003:1207 протяженность трубопровода 33 метра; 01:04:5611003:1206 протяженность трубопровода 66,5 метра; 01:04:5611003:1205 протяженность трубопровода 108 метров; 01:04:5611003:1204 протяженность трубопровода 244 метра. Согласно данным технического отчета в границах указанных земельных участков трубопровод преимущественно расположен под землей с глубиной залегания не более 0,8 метра, при этом преимущественно он расположен на глубине от 0,3 до 0,5 метра, в границах участков имеются места выхода трубопровода на поверхность земли. Места выхода трубопровода на поверхность отмечены на плане территории точками "286.42 в.тр." (лист 2 топографического плана), "286,56 в.тр." (лист 2 топографического плана), "284,31 в.тр." (лист 3 топографического плана). Доказательств иного расположения трубопровода, принадлежащего ООО "Белые ночи", а также иных сведений о глубине его залегания, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно. Не представил суду доказательств иного расположения трубопровода, принадлежащего ответчику, а также иных сведений о глубине его залегания. Довод истца о том, что указанный трубопровод был проложен ответчиком на территории, принадлежащей истцу, и предназначен для снабжения термальной водой объектов, принадлежащих ответчику, не оспорил. Достоверность сведений, содержащихся в представленном истцом техническом отчете по инженерно-геодезическим изысканиям, ответчик не опровергнул. О назначении судебной экспертизы для определения места расположения трубопровода при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Ответчик, тем самым фактически признал расположение трубопровода на указанных земельных участках.

При таких обстоятельствах у суда, вынесшего решение, отсутствовали основания для оценки в качестве недостоверного доказательства представленного истцом технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям в части сведений о местах расположения трубопровода и глубине его залегания.

Довод ответчика об отсутствии трубопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1206, 01:04:5611003:1207, 01:04:5611003:1205 и 01:04:5611003:1204 касается уже исследовавшихся ранее судом обстоятельств, связанных с наличием на указанных земельных участках трубопровода.

Ответчику было известно об изложенных в исковом заявлении мотивах, сделанных на основании технического отчета инженерно-геодезических изысканий, который не воспользовался процессуальными возможностями оспорить обоснование исковых требований и представить дополнительные доказательства до вынесения решения, тогда как бремя доказывания необоснованности заявленных исковых требования лежало на ответчике.

Ответчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог ко дню рассмотрения судом иска располагать сведениями об отсутствии трубопровода на спорных земельных участках (например, заявлять соответствующие ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы).

Боле того, доказательств отсутствия трубопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1206, 01:04:5611003:1207, 01:04:5611003:1205 и 01:04:5611003:1204 не представлено ответчиком и в ходе рассмотрения поступившего от него заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель жалобы ссылаясь на неисполнимость судебного акта как основание для пересмотра решения ввиду отсутствия трубопровода, подлежащего демонтажу, не представил в материалы дела постановления службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение в части необходимости проведения работ по рекультивации на земельных участках мотивировано следующим.

Земельные участки, на которых должен быть осуществлен демонтаж трубопровода, отнесены к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, что предусматривает регулярную обработку плодородного слоя для эффективного и полноценного использования земель. Демонтаж трубопровода невозможен без выполнения определенного объема земляных работ и без использования специального оборудования, это неизбежно затронет поверхностный слой земельных участков, в границах которых расположен трубопровод. Правоотношения, связанные с использованием земель, основаны на принципах охраны земель, сохранении и поддержании плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения (статьи 1, 12 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Требования о рекультивации не является самостоятельным требованием, так как оно непосредственно связано с требованием о демонтаже трубопровода и фактически является производным требованием. Ответчик, осуществляя во исполнение судебного акта демонтаж трубопровода, обязан также выполнить и необходимый комплекс работ по рекультивации земельных участков, в части, в которой они могут быть повреждены в результате демонтажа трубопровода.

В этой связи, удовлетворяя требования истца о демонтаже трубопровода, суд удовлетворил и требования о проведение работ по рекультивации земельного участка, поскольку они взаимосвязаны и вытекают из требования о демонтаже.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя относительно необходимости пересмотра судебного акта в связи с отсутствием на земельных участках с кадастровыми номерами 01:04:5611003:1206, 01:04:5611003:1207, 01:04:5611003:1205 и 01:04:5611003:1204 плодородного слоя почвы, подлежащего восстановлению, поскольку трубопровод расположен под грунтовой дорогой, состоящей преимущественно из глины, которая не может быть использована для посадки сельскохозяйственных культур и декоративных деревьев, частичным нахождением трубопровода в водоохранной зоне и в охранной зоне высоковольтной линии электропередач где отсутствуют какие-либо посадки декоративных деревьев и сельскохозяйственных культур и изменением ООО "Руссо" русла реки "Кременовка", что в совокупности, по мнению ответчика, освобождает от необходимости рекультивации земель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и на обязанность ответчика осуществить рекультивацию земель не влияют, поскольку необходимость проведения рекультивации земель при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, предусмотрена действующим законодательством.

Данные доводы заявителя не имеют правового значения, поскольку выходят за рамки заявленных исковых требований и касаются непосредственно порядка проведения рекультивации земель при исполнении решения суда о демонтаже трубопровода, а именно, конкретных мероприятий по рекультивации земли, объем, виды и сроки выполнения которых должны определяться как указано выше соответствующим проектом рекультивации и не могут устанавливаться судом посредством рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора судом уже была дана оценка ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на необоснованность требований истца о рекультивации.

Довод заявителя относительно необходимости пересмотра судебного акта в связи с утратой юридической силы на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2018 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 не соответствует действительности, поскольку данный документ действовал не только на момент вынесения решения суда, но и на момент вступления его в силу 12.11.2018, и признан не подлежащим применению с 21.01.2019 (начало действия документа) на основании Приказа Минприроды России N 683, Минэкономразвития России N 729 от 25.12.2018. Такой довод ответчика не может являться основанием для пересмотра решения.

Также не может являться основанием для пересмотра судебного акта довод заявителя об утрате юридической силы на момент вынесения решения постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - постановление N 140), так как не является существенным, то есть способным повлиять на вывод суда о необходимости проведения рекультивации земли и регламентирует только лишь порядок ее проведения.

Как верно указано судом первой инстанции, признанное утратившим силу постановление N 140 и вступившее взамен в силу 20.07.2018 постановление N 800 устанавливают порядок проведения рекультивации земли и содержат аналогичные нормы о необходимости проектирования работ по рекультивации земель.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику. Данные обстоятельства могли быть установлены судом при рассмотрении спора по существу при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они имеют отношение к ранее исследованным при принятии решения арбитражного суда обстоятельствам дела.

Как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2018 по настоящему делу до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и отказал в удовлетворении заявления, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2018 по настоящему делу.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2019 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А01-1945/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко