Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 12АП-14051/19

г. Саратов

26 ноября 2019 г.

Дело N А57-19930/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссбитум" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года по делу N А57-19930/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Транс64", Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1156451026280

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссбитум", Чеченская Республика, г. Аргун, ОГРН 1107746466497

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "М-Транс64" с исковым заявлением к ООО "РуссБитум" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза в сумме 286 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 520,67 руб. за период с 18.09.2018 по 09.08.2019.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому требования о взыскании процентов увеличены и составляют 21 039,16 руб. за период с 22.10.2018 по 11.10.2019.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года по делу N А57-19930/2019 с общества с ограниченной ответственностью "РуссБитум" (ОГРН 1107746466497, ИНН 7736618977), г. Аргун Чеченская Республика, в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Транс64" (ОГРН 1156451026280, ИНН 6449080690), г. Энгельс Саратовской области, взысканы задолженность по договору N 08/17-М от 05.06.2017 года по счету N 153 от 18.09.2018 в размере 286 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 039 руб. 16 коп. за период с 22.10.2018 по 11.10.2019 и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 119 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 01 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 21 ноября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между 05.06.2017 между ООО "РуссБитум" (Заказчик) и ООО "М-Транс64" (Исполнитель) заключен договор на перевозки груза автомобильным транспортом N 08/17-М, по условиям которого Исполнитель в течение срока действия договора обязуется осуществлять доставку (перевозку) нефтепродуктов Заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

На основании заключенного договора Исполнитель осуществил перевозку груза (битум) по транспортным накладным от 06.08.2018, 10.08.2018, 28.08.018 по маршруту г.Саратов- г.Лермонтов, г.Саратов - г.Черный Яр.

Груз был доставлен и вручен получателю, о чем свидетельствуют отметки на указанных транспортных накладных о выдаче груза без замечаний и возражений.

Согласно п.4.2. договора Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств по факту оказания услуг в течении 5-ти банковских дней с момента получения счета и подписания акта об оказанных услугах.

Ответчик оплату оказанных транспортных услуг не произвел, задолженность по оплате составила 286 434 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.06.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Гражданское законодательство и судебная арбитражная практика исходят из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. по делу N 3585/10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "М-Транс64" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, оказав ООО "РуссБитум" услуги по перевозке груза, при этом груз получен ответчиков без каких-либо замечаний и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 08/17-М от 05.06.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: транспортными накладными с отметками грузополучателя о получении груза (том 1 л.д.19-25).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 также подтверждает числящуюся за ООО "РуссБитум" задолженность.

Факты перевозки и получения груза по вышеуказанному договору апеллянтом не оспаривается и не опровергается.

Однако доказательств полного погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, главы 25 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 286 434 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В связи с неоплатой оказанных услуг по перевозке на сумму 286 434 руб. истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 21 039,16 период с 22.10.2018 по 11.10.2019, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А57-19930/2019 и N А57-17751/2019 в одно производство они признаются необоснованными и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика в указанной части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение подлежит обжалованию отдельно от конечного судебного акта.

Вместе с тем, указанное определение в установленные законом сроки ответчиком не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел в порядке упрощенного производства заявленные требования, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в п. п. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (п. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 227 АПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от существа возражений ответчика против исковых требований.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Однако, поскольку такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, арбитражным судом первой инстанции верно не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ, соответственно указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, однако, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года по делу N А57-19930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова