Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-66754/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-220921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГЕНТСТВО РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО СБОРУ ДОЛГОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-220921/19

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению УФССП по г.Москве

к ООО "АГЕНТСТВО РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО СБОРУ ДОЛГОВ"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Колоколова Е.А. по дов. от 18.10.2018 (копия диплома);
от заинтересованного лица:	Дроздов Е.А. по дов. от 30.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Агентство Р.О.С. ДолгЪ" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 09.10.2019 ООО "Агентство Р.О.С. ДолгЪ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФССП России по Москве от 04.04.2019 N 355 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности" проведена внеплановая выездная проверка ООО "Агентство Р.О.С. ДолгЪ", в ходе которой было установлено, что между ООО "Агентство Р.О.С. ДолгЪ"" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен агентский договор от 29.05.2014 N 131428, предусматривающий передачу ООО "Агентство Р.О.С. ДолгЪ" полномочий по взысканию задолженностей за электроэнергию с физических лиц.

Однако, установлено, что телефонный номер 8-903-***-**-** принадлежит Мошечкову, который не имеет денежного обязательства перед ООО "Агентство Р.О.С. ДолгЪ" и является третьим лицом. Данный номер телефона получен ООО "Агентство P.O.С. ДолгЪ" из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также, в результате прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров по вышеуказанному номеру телефона было установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности по лицевому счету N 12071-***-**. в период с 30.10.2018 по 30.11.2018 ООО ООО "Агентство P.O.С. ДолгЪ", находясь по адресу г. Москва, ул. Поварская, д.31/29, ном.VI, ком.3 осуществляло непосредственное взаимодействие с Мошечковым посредством телефонных переговоров:

30.10.2018 к 11:59:10 длительность 00:01:22 (переговоры);

24.11.2018 в 11:59:30 длительность 00:00:05;

24.11.2018 в 14:16:06 длительность 00:01:32 (переговоры):

30.11.2018 в 08.43:34 длительность 00.00.39 (переговоры);

ООО "Агентство Р.О.С. ДолгЪ" также осуществлено одно взаимодействие с третьим лицом посредством направления голосового сообщения 23.11.2018 в 09:06:13 (автоинформатор).

В ходе проведения вышеуказанных телефонных переговоров Мошечков неоднократно выражал несогласие на взаимодействие с ним с целью взыскания просроченной задолженности Виноградовой в связи с тем, что он зарегистрирован по другому адресу и с должником не знаком.

ООО "Агентство Р.О.С. ДолгЪ" включено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности В качестве основного вида деятельности, свидетельство от 12.01.2017 N 2/17/77000- КЛ.

По факту выявления административною правонарушения 21.08.2019 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции но возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве А.Л. Смирных в присутствии представителя по доверенности ООО "Агентство Р.О.С. ДолгЪ" составлен протокол N 160/19/922/77 об административном правонарушении.

Впоследствии УФССП России по Москв обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Агентство Р.О.С. ДолгЪ" к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Привлекая ООО "Агентство Р.О.С. ДолгЪ" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч. 1 ст. 4 настоящего Закона).

На основании ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Суд первой инстанции установил следующие нарушения Федерального закона N 230-ФЗ:

1. Части 5 статьи 4 Федерального закона N 230 в связи с тем, что телефонный номер 8-903-***-**-** принадлежит Мошечкову, который не имеет денежного обязательства перед ООО "Агентство P.O.С. ДолгЪ" и является третьим лицом. Несмотря на это, ООО "Агентство P.O.С. ДолгЪ" неправомерно осуществляло взаимодействие с ним по средствам телефонных переговоров.

2. Части 3 статьи 7 Федерального закона N 230 в связи с тем, что ООО "Агентство P.O.С. ДолгЪ" осуществляло взаимодействие по средствам телефонных переговоров с Мошечковым, более одного раза в сутки (24.11.2018 в 11:59:30 длительность 00:00:05; 24.11.2018 в 14:16:06 длительность 00:01:32 (переговоры))

Поводам для возбуждения административного дела являются обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; такие заявления являются самостоятельным основанием для возбуждения административного дела, вне зависимости от проведения проверок в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба-просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от N 160/19/922/77 от 21.08.2019 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Агентство Р.О.С. ДолгЪ" нарушения Федерального закона N 230-ФЗ.

В рамках апелляционной жалобы ООО "Агентство Р.О.С. ДолгЪ" ссылается на то, что к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон N 230-ФЗ.

Вместе с тем судом первой инстанции надлежащим образом дал оценку данным доводам и пояснил следующее.

Вопреки доводу Общества, указанным Федеральным законом не отменена и не смягчена (статья 1.7 КоАП РФ) административная ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но внесены изменения в правовое регулирования сферы спорных отношений.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 26.07.2019), настоящий Федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части 4 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ слова "за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности" исключены.

Однако, вопреки позиции ответчика, указанное не свидетельствует о том, что положения Федерального закона N 230-ФЗ не подлежат применению в целях регулирования отношений, направленных на принудительное взыскание ранее переданной указанным лицам задолженности.

Напротив, согласно пояснительной записке к проекту означенного Федерального закона, он направлен на устранение коллизии норм и конкретизацию гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Законопроектом предлагалось конкретизировать статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив прямой запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключением случаев уступки права (требования) профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, а именно управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо ресурсоснабжающей организации, что и было осуществлено.

С учетом изложенного, принятие Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" было обусловлено установлением с 26.07.2019 в целом запрета на передачу коллекторам задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Однако указанное не отменяет необходимость соблюдения коллекторскими агентствами требований Федерального закона N 230-ФЗ при принятии мер по взысканию ранее переданной (до установления запрета) задолженности. Обратное толкование создавало бы на стороне коллекторских агентств возможность злоупотребления правами при взыскании задолженности по названной категории.

Поименованный выше Федеральный закон N 214-ФЗ вступил в законную силу 26.07.2019, то есть со дня его официального опубликования (статья 3 Федерального закона N 214-ФЗ), в связи с чем, подлежит применению с указанной даты и на возникшие ранее правоотношения не влияет. По состоянию на даты совершения административного правонарушения Федеральный закон N 214-ФЗ не действовал, и круг обязанностей ООО "Агентство Р.О.С. Долгъ" определялся Федеральным законом N 230-ФЗ.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств необходимых для признания деяния малозначительным, в материалах делах не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ООО "Агентство Р.О.С. Долгъ" к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-220921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева