Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-49370/19

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-162572/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-162572/18, принятое судьёй Кантор К.А.

по иску Местного православного прихода храма Святых бессребеников Космы и Дамиана в Космодемьянском г.Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на самовольные строения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лунев О.Н. по доверенности от 13.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Местный православный приход храма Святых бессребеников Космы и Дамиана в Космодемьянском г.Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнений, о признании права собственности на объекты капитального строительства, а именно: на Административно-хозяйственное здание общей площадью 60,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Правобережная, дом 6, строение 1 б/н и на Административно-хозяйственное здание общей площадью 16,0 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Правобережная, дом 6, строение 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2001 N 77 НН034381МРО храму Святых бессребреников Космы и Дамиана в Космодемьянском г.Москвы был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, общей площадью: 8 234 (восемь тысяч двести тридцать четыре) кв. м, с кадастровым номером: 77-09-01002-006, без ограничений и обременении права, для эксплуатации культовых зданий и благоустройство территории, по адресу: г.Москва, улица Правобережная, владение 6.

Впоследствии на данном земельном участке силами прихода храма, за счет привлечённых и своих средств, были построены 2 (два) нежилых административно-хозяйственных строения: Хозяйственное здание, общей площадью: 55 кв. м, хозяйственное здание, общей площадью: 21 кв. м, необходимые для осуществления богослужений и работы приходских служб.

Истцом 02.11.2017 в Департамент городского имущества г.Москвы направлен запрос N 11721617014007 с просьбой о передаче в собственность объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке МРО храма святых бессребреников Космы и Дамиана в Космодемьянском.

Ответ на запрос не потупил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом предпринимались меры по легализации объектов самовольного строительства, а так же из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым спорное здание является объектом капитального строительства, перемещение этого объекта невозможно без несоразмерного ущерба их назначению; при возведении здания не было допущено нарушений строительных норм и правил; помещение при существующих условиях эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку истец не предпринимал мер к легализации постройки и оснований для применения положений п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки".

В результате проведения вышеуказанной экспертизы экспертами было установлено, что объекты, общей площадью: 60,4 кв. м, 16,0 кв. м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Правобережная, д.6, стр.1 б/н и д.6 стр.5, являются объектами капитального строительства, прочно связанные с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно. При возведении объектов: общей площадью: 60,4 кв. м, 16,0 кв., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Правобережная дом 6 стр. 1 б/н и д. 6 стр. 5 нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Объекты общей площадью: 60,4 кв. м, 16,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Правобережная дом 6 стр. 1 б/н и д. 6 стр.5, угрозу жизни и здоровья граждан не создают.

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки".

В результате проведения вышеуказанной экспертизы экспертами было установлено, что в соответствии с кадастровым учетом, спорные объекты находятся на территории с разрешенным использованием для культового здания и благоустройства прилегающей территории.

В результате произведенных исследований на местности, эксперт определяет, что строения 1 б/н и 5 общей площадью 60,4 кв. м. и 16,0 кв. м., полностью находятся в границе земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Правобережная, д.6, с кадастровым номером 77:09:0001002:6.

Объекты, строения 1 б/н и 5 общей площадью 60,4 кв. м. и 16,0 кв. м., (по адресу: г.Москва, ул.Правобережная, д.6, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001002:6), частично на территории смежных (соседних) участков, не находятся.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч.2, 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекс РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.13, 14 ч.2 ст.7 Закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

На основании ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора, помимо доказательств того, что земельный участок принадлежит истцу, судом первой инстанции также установлено, что на дату рассмотрения спора целевое назначение этого участка соблюдено.

Доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств принятия мер к легализации постройки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, как не подтвержденными материалами дела.

В настоящем случае материалам дела подтверждается, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу для целей эксплуатации здания под религиозные цели.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить то, что 30.03.2016 подписан Федеральный закон N 76-ФЗ, согласно которому положения п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

Введенный указанным федеральным законом особый правовой режим имущества религиозного назначения предполагает возможность надлежащего правового оформления права собственности религиозных организаций на создаваемые храмы Русской Православной Церкви.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-162572/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков