Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 14АП-9347/19

г. Вологда

28 ноября 2019 г.

Дело N А44-5981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2019 года по делу N А44-5981/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галичи" (ИНН 5321059012, ОГРН 1025300802504, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 25; далее - ООО "Галичи") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс" (ИНН 5321122994, ОГРН 1085321001006, адрес: 198095, Санкт - Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 8Н, оф. 531; далее - ООО "ДельтаСтрой Плюс") о взыскании 2 486 058 руб. 11 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 06.06.2018 N ОК-71285-0043.

Решением суда от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 35 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что заключение от 22.04.2019 не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных истцом работ на спорном объекте. Сделать вывод о качестве смонтированных окон в многоквартирном доме можно будет лишь после истечения гарантийного срока, то есть в 2020 году.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 06.06.2018 ООО "Галичи" (Подрядчик) и ООО "ДельтаСтрой Плюс" (Заказчик) заключен договор подряда N ОК-71285-0043, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство осуществить замеры проемов на объекте: "Многоквартирный жилой дом по адресу: В. Новгород, ул. Связи, квартал 1, II этап строительства", изготовить, поставить и смонтировать оконные конструкции.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 716 058 руб. 11 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2018 N 6).

Порядок оплаты выполненных работ определен в пункте 2.2 договора: при подписании договора Заказчик перечисляет аванс в размере 10 % стоимости договора - 230 000 руб., оставшуюся сумму Заказчик уплачивает двумя равными частями в срок до 30.09.2018 и до 30.12.2018.

В пункте 1.2 договора определен срок выполнения работ - до 31.07.2018.

В рамках договора сторонами подписан акт формы КС-2 от 18.09.2018 N 433на общую сумму 2 716 058 руб. 11 коп.

Согласно представленному ООО "Галичи" заключению инспекции государственного строительного надзора Новгородской области от 22.04.2019 N 09-19 объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по адресу: В. Новгород, ул. Связи, квартал 1, II этап" соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Поскольку Заказчик результаты выполненных работ в полном объеме не оплатил, Подрядчик направил в его адрес претензию от 29.01.2019 о погашении долга.

В ответном письме Заказчик отказался от оплаты долга, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ.

Подрядчик письмом от 14.02.2019 уведомил ООО "ДельтаСтрой Плюс" о готовности направить своего представителя для демонтажа некачественных изделий и их последующего исследования на предмет наличия недостатков в выполненных работах.

Заказчик на письмо Подрядчика не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения ООО "Галичи" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается актом формы КС-2 от 18.09.2018 N 433, подписанным Заказчиком без замечаний.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостатки выполненных работ, указывает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства наличия таковых, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Заказчик в ходе приемки работ заявлял о наличии недостатков в выполненных работах. Доказательств, свидетельствующих о направлении истцу претензий в порядке статьи 723 ГК РФ, ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что Заказчик не лишен возможности в установленном порядке обратиться к Подрядчику с требованием об устранении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного разделом 5 договора от 06.06.2018 N ОК-71285-0043.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО "Галичи" работ на сумму 2 716 058 руб. 11 коп. подтверждается актом от 18.09.2018 N 433. Наличие задолженности по оплате выполненных работ, ее размер ответчиком не опровергнуты.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Галичи" о взыскании задолженности в полном объеме.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2019 года по делу N А44-5981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина