Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 17АП-13075/19

г. Пермь

26 ноября 2019 г.

Дело N А71-2340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Ниагара",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года

по делу N А71-2340/2019, принятое судьей Желновой Е. В.,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс " (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Ниагара" (ОГРН 1071800001085, ИНН 1835080054)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Ниагара" (далее - ТСЖ "Ниагара", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной с сентября по ноябрь 2018 года электрической энергии в сумме 539 412 руб. 80 коп. (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.06.2019 на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" г. Ижевск, Администрация муниципального образования г. Ижевска, г. Ижевск, АО "Ижевские электрические сети" г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Ссылаясь на положения Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, заявитель считает, что у истца отсутствовали основания для взыскания стоимости энергии, поставленной в нежилые помещения. Апеллянт указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие произведение начислений и корректировок по всем нежилым помещениям, собственники которых с 01.01.2017 обязаны были заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание 21.11.2019 участники процесса явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики.

В период с сентября по ноябрь 2018 года истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, поставлял на объект (многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Чугуевского), находящийся в управлении ТСЖ "Ниагара", электрическую энергию для оказания собственникам и иным владельцам помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела (начисления по активной электроэнергии) и ответчиком не оспорен.

Объем поставленной в спорный период электрической энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Для оплаты поставленных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены частично.

По расчетам истца, задолженность ответчика за указанный период составляет 539 412,80 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. Неоплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 539 412,80 руб. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный многоквартирный дом электрической энергии; наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности оплатить стоимость ресурса, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 539 412 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в спорный период (сентябрь-ноябрь 2018 года) истец поставлял на объект ответчика электрическую энергию, предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы и частично их оплачивал.

Частями 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил N 354).

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа (§ 6. Энергоснабжение) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объемы подтверждены материалами дела (начисления по активной электроэнергии).

Ответчик ссылается на необоснованное начисление истцом объемов энергоресурсов по нежилым помещениям.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, объем электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком.

Исходя из положений пунктов 6, 18, подпункта "п" пункта 31 Правил N 354 и подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 именно на управляющей организации лежит обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО), предоставлении РСО сведений о собственниках нежилых помещений, направление собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о последствиях отсутствия договора в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения, оплачивали ли собственники нежилых помещений в спорный период потребленные ресурсы на основании счетов, выставленных управляющей компанией.

Поскольку доказательств наличия нежилых помещений в спорных МКД, а также сведения о собственниках указанных нежилых помещений согласно сведениям из ЕГРП ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком в адрес истца направлялись актуальные и достоверные сведения о нежилых помещениях в МКД, находящихся в управлении ТСЖ "Ниагара", и об их собственниках, судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика о том, что истцом в расчете не учтены нежилые помещения.

Более того, как пояснило в письменном отзыве на иск третье лицо, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", объемы потребления по нежилым помещениям АО "ЭнергосбыТ Плюс" сторнированы из общего объема потребления электроэненргии.

Доказательств, что объем потребленной ответчиком электрической энергии должен быть уменьшен за счет потребления нежилыми помещениями в большем, чем учтено истцом, размере ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик аналогичные возражения в части отсутствия корректировки по нежилым помещениям не поддержал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.06.2019 (л.д. 101) и аудиопротоколом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 539 412 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской области от 03 июля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года по делу N А71-2340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский