Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-53175/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-110272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-110272/19

принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску Либерти Страхование (АО) (ИНН 7812016906)

к ГБУК города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (ИНН 7724093531)

о взыскании 3 934 116 руб. 88 коп.

в присутствии:

от истца:	Кондратенко Е.Л. по доверенности от 19.10.2019;
от ответчика:	Ярцев П.В. по доверенности от 27.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) обратилось с исковым заявлением к ГБУК города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" о взыскании 3 934 116 руб. 88 коп. задолженности.

Решением суда от 18.07.2019, принятым по настоящему делу, заявленные истцом требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ОАО Китайской страховой компанией "ЧайнаЛайф" заключен договор квотного облигаторного перестрахования (китайские туристы, выезжающие в Россию).

В соответствии с вышеуказанным договором истец застраховал имущественные интересы ОАО Китайской страховой компанией "ЧайнаЛайф", связанные с риском возникновения обязанности осуществления им выплаты страхового возмещения по договору страхования, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья граждан КНР, выезжающих из КНР в Российскую Федерацию в качестве туристов.

03.05.2018 г. на территории парка "Коломенское", в результате несчастного случая, произошедшего во время катания в конном экипаже, организованного в рамках экскурсии ответчиком, был причинен вред здоровью гражданам КНР ВуШенХуа, 01.09.1948 г.р. и Ван Цзиндон 13.09.1951 г.р., прибывшим на территорию РФ в качестве туристов и на период пребывания на территории РФ застрахованным в ОАО Китайской страховой компании "ЧайнаЛайф".

В связи с наступившим событием, граждане КНР были госпитализированы в лечебное учреждение, где им была оказана необходимая медицинская помощь, включая неотложную и стационарную. Все указанные мероприятия по организации медицинской помощи были оплачены истцом в размере 3 793 784 руб. 82 коп. и 2 200 долларов США, что подтверждается платежными поручениями и заявлением на перевод, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 967 ГК РФ к договору перестрахования применяются общие положения главы 48 ГК РФ о страховании.

Согласно ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятой на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения выплаченной истцом суммы перестрахования в полном объеме не представлены, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 107-108) и подлежат отклонению как не обоснованные.

В материалах дела имеются подтверждение того обстоятельства, что пострадавшие граждане въезжали в РФ из КНР и принимались туристическими компаниями из списка приложения к договору, были застрахованы Китайской страховой компанией "ЧайнаЛайф", риск наступления страхового случая был перестрахован у Истца, соответственно Истец является надлежащим.

В материалы дела Истцом представлен Договор квотного облигаторного перестрахования (китайские туристы, выезжающие в Россию) (далее - Договор перестрахования), заключенного с ОАО Китайская страховая компания "ЧайнаЛайф" (Перестрахователь), на основании которого Истец осуществил страхование имущественных интересов Перестрахователя, связанные с риском возникновения обязанности осуществления им выплаты страхового возмещения по заключенному в качестве страховщика основному договору страхования, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья граждан КНР, выезжающих из КНР в Российскую Федерацию в качестве туристов.

Согласно п. 5 Договора перестрахования Перестрахователь выпускает групповой или индивидуальный полис страхования. В связи с чем в качестве подтверждения обстоятельства, что пострадавшие граждане были застрахованы ОАО Китайская страховая компания "ЧайнаЛайф" в материалы дела Истцом представлен групповой полис с нотариально удостоверенным переводом. В указанном полисе пострадавшие граждане были указаны.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Договора перестрахования туристы, в отношении которых действовали договоры страхования, принимаются туристическими компаниями из списка в Приложении G. Список компаний был дополнен туристической компанией ООО "КОРОНА" согласно письму, что не было запрещено условиями Договора перестрахования. В связи с чем действие Договора перестрахования распространялось на пострадавших граждан КНР. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Ответчиком в материалы дела не представлено, и суждения по поводу отсутствия страхования в отношении данных граждан основаны лишь на предположениях самого Ответчика.

В качестве подтверждения приема туристов в материалах дела также содержится уведомление от 000 "КОРОНА", в котором зафиксировано что 000 "КОРОНА" с 28.04.2018 по 04.05.2018 на территории России принимало группу китайских туристов, из 30 человек, включая пострадавших. То есть граждане КНР ВуШенХуа и Ван Цзиндон прибывали на территорию России мене чем на 15 дней.

Таким образом, имеется детальное документальное подтверждение того, что граждане КНР ВуШенХуа и Ван Цзиндон были застрахованы ОАО Китайская страховая компания "ЧайнаЛайф", риски выплаты по их договорам были переданы Истцу в порядке перестрахования, несчастный случай, произошедший с ними, являлся страховым, и все заявленные для компенсации расходы были правомерны.

Также из материалов дела следует, что расходы в сумме 2 200 долларов США также подтверждены Истцом письменными доказательствами. В качестве подтверждения указанной суммы в материалы дела представлен инвойс, выставленный компанией HOPE MEDICAL СО LIMITED с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, в котором в составе услуг указано - медицинская перевозка ВуШенХуа из аэропорта в госпиталь на территории КНР, а также заявление ООО "МедАссист Интернешнал" в АО "Альфа-Банк" на перевод указанной суммы.

Указанная сумма в рамках Договора была предъявлена ООО "МедАссист Интернешнал" Истцу для возмещения и в адрес Истца был выставлен счет N 18-247 от 06.06.2018, к которому прилагался реестр N 18Л от 06.06.2018, содержащий перечень оказанных и подлежащих оплате услуг. Поскольку расчеты между резидентами на территории России допускаются исключительно в национальной валюте, сумма 2 200 долларов США была конвертирована в рубли по действующему на тот момент курсу, что составило 137 880,16 рублей. В связи с чем сумма в счете была указана и соответственно оплата была произведена в рублях.

Платежное поручение об оплате указанной суммы не было приложено Истцом, так как расходы возникли независимо от их оплаты - услуги были оказаны в полном объеме и подлежали безусловной оплате Истцом в соответствии с условиями заключенного между Истцом и ООО "МедАссист Интернешнал" Договора на организацию оказания медицинских, медико-транспортных и иных услуг N 786/024 от 01.08.2016 (т.2, л.д. 70).

Факт произведения ООО "МедАссист Интернешнал" в интересах Истца расходов на указанную сумму имеет документальное подтверждение (т. 2, л.д. 188).

Соответственно, указанная сумма подлежала возмещению со стороны Истца. И если бы Истец не оплатил данные расходы, указанная сумма была бы в обязательном порядке взыскана с Истца в судебном порядке. Указанные расходы являются убытками Истца, понесенными по вине Ответчика, даже и в том случае если бы они не были оплачены Истцом, так как согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма была оплачена Истцом в полном объеме.

Ответчик заявляет о надлежащем качестве оказания услуги, при этом совершенно не обосновывает в чем оно было выражено. Услуга не может считаться оказанной надлежащим образом, если в результате ее оказания лицу - потребителю такой услуги, был причинен вред здоровью. Вред здоровью граждан был причинен именно вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасности лицам, являющимися пользователями его услуг.

В тоже время поскольку по смыслу ст. 1079 ГК РФ карета, запряженная лошадьми, является средством повышенной опасности, а Ответчик как ее владелец согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" несет ответственность за вред жизни или здоровью граждан, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия его вины. Иными словами, ссылка Ответчика на надлежащее выполнение своих обязательств в данном случае не только не имеет место, но и в силу прямого указания закона не имеет значения.

Принимая во внимание вышеизложенное следует, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться достаточным основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-110272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова