Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 05АП-7872/19

г. Владивосток

26 ноября 2019 г.

Дело N А51-17147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город",

апелляционное производство N 05АП-7872/2019

на решение от 18.09.2019

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-17147/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Демчук Светланы Вячеславовны

(ИНН 251133408670, ОГРНИП 309251123600012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город"

(ИНН 2511079413, ОГРН 1122511002646)

о взыскании 46 001 рубля,

при участии:

от истца: Ачекин Ю.А., по доверенности от 30.05.2015 сроком действия на 10 лет, паспорт; Сибряева В.В., по доверенности от 12.11.2019 сроком действия на 1 месяц, паспорт;

от ответчика: Божок Д.А., по доверенности от 15.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демчук Светлана Вячеславовна (далее - истец, ИП Демчук С.В.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ответчик, ООО "Наш город") 46 001 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений защитным козырькам, расположенных над входами в принадлежащий ему магазин. Ссылается на представленные в материалы дела экспертный акт осмотра ООО "ПЭПЦ" от 16.03.2018, от 12.03.2018, от 10.11.2016, содержащие выводы об отсутствии дефектов или каких либо недостатков конструкции, влияющих на надлежащую ее эксплуатацию и влекущие ущерб. Считает, что судом необоснованно принята во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом Зимоглядовой И.В., соразмерная объему недостатков и работ по восстановлению козырьков, который опровергнут экспертом Жинко С.Н. в заключении судебной экспертизы. Настаивает, что допущенная экспертом Жинко С.Н. арифметическая ошибка в расчетной стоимости устранения недостатков выполненных работ по козырьку над грузовой дверью не может значительно повлиять на весь объем и стоимость ущерба. В этой связи полагает, что судом безосновательно не приняты во внимание выводы эксперта Жинко С.Н. по третьему вопросу. Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове и опросе в судебном разбирательстве эксперта Жинко С.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В ходе рассмотрения жалобы судебной коллегией рассмотрено и в соответствии со статьями 55, 86, 158, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью вызова эксперта в судебное заседание на основании следующего.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта N 07СЭ/03/19 от 12.03.2019 на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, выявленные недостатки в экспертном заключении установлены судом и объяснены экспертом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Поскольку ответчиком не обоснована необходимость вызова в заседание эксперта и с учетом отсутствия неясностей в экспертном заключении апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отказывает в отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием препятствий рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности ИП Демчук С.В. находится нежилое помещение N 69, общей площадью 107,20 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Русская, д.11 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2009, 25-АБ N 163456).

ООО "Наш город" (ответчик) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Русская, д. 11, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: протоколом-решением общего собрания собственников помещений дома N 11 по ул. Русская в г. Уссурийске от 28.02.2015, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в доме N 11 по ул. Русская в г. Уссурийске от 15.02.2015.

Между ООО "Наш город" (ответчик, подрядная организация) и ИП Демчук С.В. (истец, собственник) заключен договор N 24-С/2013 от 23.10.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого на основании протокола общего собрания собственников ИКД N 11 по ул. Русская, о выборе подрядной организации от 31.01.2013 "Подрядная организация" предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, а "Собственник" принимает на себя обязательства по оплате расходов предоставляемых услуг пропорционально доле в праве собственности (площади нежилого помещения - 107,2 кв. м.), расположенного в жилом доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Русская, д. 11 (пункт 1.1. договора).

В комплекс работ по настоящему договору входит: техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома, его конструктивных элементов, инженерных сетей и коммуникаций, санитарное содержание жилого дома, в том числе выполнение работ по гидропромывке и опрессовке систем отопления при подготовке жилого дома к отопительному периоду (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядная организация обязана осуществлять содержание и текущий ремонт объектов общего имущества собственников дома надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Главой 4 договора предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в виде возмещения виновной стороной другой стороне убытков, в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1. договора).

Вышеуказанный договор заключен на один год, вступает в силу с 23.10.2013 и действует до 22.09.2014 с условием пролонгации срока его действия на тот же период, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до указанной даты (пункт 5.1. договора).

10.11.2016 около 15 часов 00 минут над магазином "Экономь", принадлежащем на праве собственности истцу, расположенном в спорном МКД по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Русская, д. 11, образовались сосульки, частичное падение которых привело к повреждению козырька над грузовой и входной дверями в магазин "Экономь", на основании чего представителями истца составлен соответствующий акт от 10.11.2016, приложены фотографии с места осмотра происшествия, имеющиеся в материалах дела.

Полагая, что в результате невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, имуществу ИП Демчук С.В. причинен ущерб в виде повреждения козырька, расположенного над грузовой дверью магазина "Экономь", принадлежащего истцу на праве собственности, истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензиями о возмещении ущерба в размере 14 800 рублей, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта защитных козырьков.

В ответе на претензию от 16.11.2016 ответчик сообщил об отсутствии вины управляющей организации в обстоятельствах, изложенных в претензии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, у ответчика не имеется.

Поскольку претензии от 16.11.2016, от 09.12.2016, от 22.12.2016 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 18 232 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 46 001 руб. убытков.

По общим правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Пункт 4 статьи 138 ЖК РФ предусматривает обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), статье 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила и парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация спорного многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии общего имущества в находящемся у нее в управлении многоквартирном доме в силу закона.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Русская, д.11, в спорный период находился в управлении ответчика, у которого с истцом заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Актом приемки выполненных работ от 17.03.2017, а также актом технического обследования от 05.03.2018 подтверждается факт проведения ответчиком - ООО "Наш город" ремонтно-восстановительных работ козырька (навесного): заменены листы козырька в количестве двух штук из материала "поликарбонат" размером 1,2 м Х 1,6 м каждый, путем демонтажа предыдущих листов, аналогичного размера и материала. Вышеуказанный акт подписан со стороны истца с замечаниями, а именно: ремонтно-восстановительные работы выполнены с очень низким качеством.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 80/18 от 21.05.2018, составленное ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" в лице эксперта Зимоглядовой И.В., из которого следует, что: козырек, расположенный над грузовой дверью магазина "Экономь" имеет множество дефектов и недостатков, образовавшихся в результате проведенных ремонтно-строительных работ; для обеспечения прямого назначения козырька, а именно - защита от проникновения атмосферных осадков и от механических воздействий, необходимо устранить все выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта двух козырьков из поликарбоната, расположенных над входами в магазин "Экономь" по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Русская, д. 11 составляет 46 001 руб.

Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Таким образом, судом в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, подтверждающему обстоятельства, положенные в основу исковых требований, и экспертное заключение правомерно признано допустимым доказательством в соответствии со статьей 89 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом истца, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом от 10.11.2016 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2016, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по г. Уссурийску - Демчук Г.А., а также иными доказательствами.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение и в рамках проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО Экспертно-строительная группа "Строй-ЭКСП" N 07СЭ/03/19 от 12.03.2019 следует, что на обоих козырьках присутствуют дефекты, полученные как при производстве работ по их устройству, так и в процессе эксплуатации (вывод по вопросу N 1). Из ответа на вопрос N 2 следует, что законодательство о нормативно-техническом регулировании не содержит нормативных требований "козырек" над грузовой дверью, в связи с чем вопрос о качестве выполненных работ может рассматриваться только отдельно как по крепежу, примыканиям, стыковочным швам и так далее.

По третьему вопросу об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению тех дефектов, которые возникли вследствие падения сосулек 10.11.2016 и некачественно произведенных работ по монтажу покрытия над техническим входом магазина "Экономь", находящегося по адресу: г. Уссурийск, ул. Русская, д. 11, эксперт установил итоговую стоимость устранения недостатков выполненных работ по козырьку над грузовой дверью в размере 2 946 руб. на основании находящейся в деле калькуляции.

Судом учтено, что при даче пояснений в судебном заседании 29.05.2019 эксперт Жинко С.Н., проводивший вышеуказанную экспертизу, пояснил, что неверно рассчитал стоимость устранения недостатков выполненных работ по козырьку над грузовой дверью, в расчете имеются ошибки, в связи с чем выводы эксперта по третьему вопросу судом обоснованно не приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном вызове эксперта Жинко С.Н. в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений относительно заключения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы, приведенные в возражениях на заключение, не могу быть устранены путем устных пояснений эксперта, эксперт уже вызывался в судебное заседание и давал пояснения по проведенной им экспертизе, повторный вызов эксперта повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Оснований для переоценки приведенных выше выводов суда первой инстанции, в том числе об отсутствии предусмотренных законом оснований для повторного вызова эксперта в судебное заседание у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, поскольку в материалы дела, наряду с заключением эксперта Жинко С.Н. по результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта Зимоглядовой И.В. по результатам внесудебной экспертизы, судом принята в качестве обоснованной стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта двух козырьков из поликарбоната, расположенных над входами в магазин "Экономь" по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Русская, д. 11, установленную в экспертном заключении N 80/18 от 21.05.2018 в размере 46 001 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и контррасчета ответчиком не представлено.

Представленными в материалы дела экспертными заключениями N 80/18 от 21.05.2018 и N 07СЭ/03/19 от 12.03.2019 подтверждается проведение ответчиком некачественных ремонтно-строительных работ козырька нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что ремонтно-строительные работы козырька им не проводились, либо проводились иным лицом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом технического обследования от 05.03.2018, актом приемки выполненных работ от 17.03.2017, подписанными представителем ООО "Наш город".

Кроме того, как верно отмечено судом, проведение ответчиком ремонтно-строительных работ козырька в принадлежащем истцу нежилом помещении, указывает на признание вины ответчиком.

Акт технического обследования, акт осмотра, фотоматериалы, представленные ответчиком, оценены судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, сами по себе не опровергают наличие повреждений козырька спорного нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, установленное заключениями экспертов, которые содержат наиболее детальное описание поврежденного имущества.

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что наступление вреда и его возникновение в результате падения сосулек с крыши МКД, находящего в управлении ответчика, произошло вследствие виновных действий ответчика, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения вреда его имуществу, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между таким поведением и наступившим вредом, а также о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом в заявленном размере с учетом уточнений.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 16 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлены: договор N 080 от 03.05.2018, заключенный истцом с ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", заключение эксперта N80/18 от 21.05.2018, квитанция N 000062 от 21.05.2018 на сумму 16 000 руб.

Как следует из материалов дела, выводы эксперта подтверждают наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом истца. Проведение независимой экспертизы в рассматриваемом случае было вынужденной для истца мерой в целях урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке, а в последующем для защиты своих прав в арбитражном суде при предъявлении иска и рассмотрении дела.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества собственников помещений МКД подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 16 000 руб. расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 по делу N А51-17147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова