Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 16АП-4784/19

г. Ессентуки

27 ноября 2019 г.

Дело N А63-4652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" - Красильникова Д.Г. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу N А63- 4652/2019, принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество", ОГРН 1182651012610, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Герасименко Татьяне Александровне, ОГРН 304264136600201, г. Зеленокумск, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Валетко Натальи Александровны, ОГРН 308392531900083, г. Калининград, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 25.09.215 в сумме 187 334 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 12.08.2019 в сумме 17 345 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 187 334 руб. 68 коп. с 13.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 094 руб. (уточнения от 12.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное бюджетное предприятие Ставропольского края "Ставкрайимущество", ОГРН 1182651012610, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 25.09.215 в сумме 187 334 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 12.08.2019 в сумме 17 345 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 187 334 руб. 68 коп. с 13.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 094 руб. (уточнения от 12.08.2019).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу N А63-4652/2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Герасименко Татьяны Александровны, ОГРН 304264136600201, г. Зеленокумск, взыскано в пользу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество", ОГРН 1182651012610, г. Ставрополь задолженность в размере 169 329 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 154 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 349 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 154 980 руб. с 13.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств и расходы по уплате госпошлины в размере 5 869 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу N А63-4652/2019, индивидуальный предприниматель Герасименко Т.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное унитарное бюджетное предприятие Ставропольского края "Ставкрайимущество", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу N А63-4652/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу N А63-4652/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором аренды от 15.10.2014 N 10/2014 на сдачу в аренду зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, находящихся в государственной (краевой) собственности Ставропольского края по результатам аукциона, ГУП СК "Ставкрайимущество" передало в аренду нежилые помещения: встроенное нежилое помещение в жилом доме литера А, 1 этаж, помещение N 20, расположенное по адресу: г. Зеленокумск, ул. Советская, 5, входящее в состав объекта недвижимости - встроенные нежилые помещения в жилом доме литера А, 1 этаж, помещения N 17-25 расположенные по адресу: г. Зеленокумск, ул. Советская, 5, общей площадью 56,7 кв.м.

В качестве арендатора в договоре указана индивидуальный предприниматель Валетко Наталья Александровна, ИНН 261900009097.

Ранее с указанным арендатором Валетко Н.А. Министерством имущественных отношений Ставропольского края заключались договоры аренды от 03.09.2004 б/н, от 12.07.2005 N 2290, от 01.03.2007 N 6, от 24.06.2008 N 2808, предметом которых выступало имущество по адресу: г. Зеленокумск, ул. Советская, 5, (менялись номера и площадь помещений).

Согласно договору аренды от 24.06.2008 N 2808 Министерство имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель), Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" (балансодержатель) передали в аренду индивидуальному предпринимателю Валетко Н.А. встроенное нежилое помещение N 20, часть помещений NN 22, 23 (3,65), в жилом доме, литера А, 1 этаж, расположенном по адресу: г. Зеленокумск, ул. Советская, 5, для использования под магазин, общей площадью 60,35 кв.м.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 21.10.2014 N 1483 осуществлена реорганизация путем слияния Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество", Государственного унитарного предприятия "Наследие" министерства культуры Ставропольского края, Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" с созданием нового юридического лица Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество".

На основании распоряжения Правительства Ставропольского края 02.03.2018 N 78- рп от ГУП СК "СКИ" реорганизовано в форме преобразования в Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество". Учреждение является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП СК "СКИ" с 02.07.2018.

После проведенной реорганизации, ГУП СК "СКИ" заключило дополнительное соглашение к договору от 03.02.2015 о правопреемстве и увеличении цены договора на величину НДС, в связи с применением ГУП СК "СКИ" общей системы налогообложения. После подписания указанного в настоящем абзаце дополнительного соглашения арендная плата по договору составила 26 762 руб. 40 коп., в том числе НДС.

В период действия договора аренды от 15.10.2014 N 10/2014 образовалась задолженность по арендной плате в размере 187 334 руб. 68 коп. за период с 31.03.2015 по 25.09.2015.

Поскольку индивидуальный предприниматель Валетко Н.А. указанную задолженность не погасила, учреждение обратилось с исковым заявлением о взыскании 187 334 руб. 68 коп. основного долга по договору, а также процентов за пользование денежными средствами в Арбитражный суд Калининградской области по месту жительства индивидуального предпринимателя Валетко Н.А. (дело N А21-13400/2017).

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации по делу N А21-13400/2017 проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2018 N 128 подписи от имени Валетко Н.А. на договоре аренды от 15.10.2014 N 10/2014 на сдачу в аренду зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, находящихся в государственной (краевой) собственности Ставропольского края, по результатам аукциона; акте приема-передачи арендуемых помещений от 15.10.2014, в расчете годовой величины арендной платы и дополнительном соглашении от 03.02.2015 к договору аренды выполнены не Валетко Н.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Решением Арбитражный суд Калининградской области от 09.10.2018 по делу N А21- 13400/2017 в удовлетворении требований исковых требований учреждения о взыскании 187 334 руб. 68 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 15.10.2014 N 10/2014 по состоянию на 22.12.2017 и 100 662 руб. 84 коп. пени за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года к индивидуальному предпринимателю Валетко Н.А. отказано в полном объеме.

В адрес истца 21.05.2018 поступило письмо отдела МВД России по Советскому городскому округу от 10.05.2018 N 6517, согласно которому в отношении индивидуального предпринимателя Герасименко Т.А. сотрудниками правоохранительных органов проведена проверка по результатам которой установлено, что в 2008 году к ответчику обратилась индивидуальный предприниматель Валетко Н.А. и предложила приобрести свой бизнес - магазин "Детский мир", который расположен в арендуемых помещениях по адресу: г. Зеленокумск, ул. Советская, 5. С целью возникновения преимущественного права продления договора на новый срок подпись за индивидуального предпринимателя Валетко Н.А. в договоре и дополнительном соглашении выполнила Герасименко Т.А.

Истцом в адрес индивидуального предпринимателя Герасименко Татьяны Александровны направлена претензия от 10.01.2019 N 19-08 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности размере 187 334 руб. 68 коп., которая оставлена ответчиком без исполнения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В период с 01.03.2015 по 25.09.2015 Ответчиком фактически занимались и использовались следующие нежилые помещения: встроенное нежилое помещение в жилом доме Литер А, 1 этаж, помещение N 20, расположенное по адресу: г. Зеленокумск, ул. Советская, 5, входящее в состав объекта недвижимости - встроенные нежилые помещения в жилом доме Литер А, 1 этаж, помещения N17-25 расположенные по адресу: г. Зеленокумск, ул. Советская, 5, общей площадью 56,7 кв.м. (далее - Помещения).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с карточками регистрационного учета, составленными отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Зеленокумска от 12.09.2007 и от 02.04.2013, регистрационный номер 971, индивидуальный предприниматель Герасименко Т.А. осуществляла деятельность в магазине "Детский мир", расположенном по адресу: г. Зеленокумск, ул. Советская, 5, общая и торговая площадь которого в 2007 году составляла 60,35 кв.м., а в 2013 году - 56,7 кв.м.

Данные карточки регистрационного учета также содержат ФИО руководителя - Герасименко Татьяна Александровна, ссылку на субаренду помещений, при этом общая и торговая площадь являются равными (в 2013 году - 56,7 кв.м). В графе используемая площадь отсутствует указание на использование только части помещения или размещение стенда, как указанно в отзыве ответчика на исковое заявление, при этом, ни договор субаренды между Герасименко Т.А. и Валетко Н.А., ни согласие арендодателя (Министерства имущественных отношений Ставропольского края) на сдачу в субаренду в материалы дела не представлены. В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Доводы в апелляционной жалобе об устных договоренностях по условиям субаренды судом правомерно не были приняты, поскольку и Герасименко Т.А., и Валетко Н.А. в рассматриваемый период являлись индивидуальными предпринимателями. Суд дал правомерную оценку тому, что устные договоренности сторон, не подкрепленные соответствующими письменными документами, доказательствами по делу не являются (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подтверждают действительность событий, обстоятельств, фактов.

Факт нахождения и использования Ответчиком Помещений, в спорный период подтвержден самим Ответчиком в отзыве на исковое заявление по делу N А63-4652/2019 от 12.04.2019, представленными в материалы дела доказательствами (карточки регистрационного учета), а так же устно представителем ответчика в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен довод о том, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу в части установления обстоятельств фактического использования нежилого помещения. Этот довод является несостоятельным, поскольку противоречит нормам процессуального права. Так, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако сославшись на заключенный между ИП Валетко Н.А. и Ответчиком договор субаренды помещений, принадлежащих Истцу представитель Ответчика иных доказательств в материалы дела не представил, и суд дал надлежащую оценку указанному доводу без применения "не существующих презумпций". Более того, Ответчик указал, что не вел предпринимательскую деятельность с января 2015 года, однако, факт прекращения Герасименко Т.А. предпринимательской деятельности, вывоза товара из помещений или возврат помещений, расположенных по адресу: г. Зеленокумск, ул. Советская, 5, представитель ответчика не подтвердил ни одним документом.

Довод в апелляционной жалобе о том что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применил нормы права, подлежащие применению отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Мотивировочная часть решения содержит обоснование резолютивной части решения на основании отзыва ответчика, в котором он ссылается на подписание договора аренды от 15.10.2014 N 10/2014 за ИП Валетко Н.В., с подражанием ее подписи. При таких обстоятельствах судом правомерно и обоснованно применены нормы гл. 60 ГК РФ (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), а также общие положения Гражданского кодекса закрепленные в ст. 167 ГК РФ. Правомерность вывода Суда подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 82 которого указанно на то, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на "наличие арендных правоотношений" между ИП Валетко Н.А. и истцом не является относимым доказательством согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ, поскольку данный факт не имеет отношение к спору, возникшему между ответчиком и истцом. Боле того, представитель ответчика и отзыв самого ответчика в суде первой инстанции подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в незаконном пользовании имуществом тстца. Вместе с тем доводы ответчика о существовании "договора субаренды помещений с ИП Валетко Н.А." не подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судом правомерно исследованы и приняты во внимания выводы Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-13400/2017 согласно которым, было исследовано заключение эксперта от 17.07.2018 N 128 в котором указанно, что подписи от имени Валетко Н.А. на договоре аренды от 15.10.2014 N 10/2014, акте приема-передачи арендуемых помещений от 15.10.2014, в расчете годовой величины арендной платы и дополнительном соглашении от 03.02.2015 к договору аренды выполнены не Валетко Н.А., а другим лицом с подражанием подписи. Как установлено в последующем Арбитражным судом Ставропольского края и подтверждено материалами дела указанные подписи были выполнены Ответчиком. Исследование судом выводов, изложенных в решении от 09.10.2018 по делу N А21-13400/2017 законно, обоснованно и было необходимо для вынесения справедливого решения по делу.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом произведен неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательном обогащении Ответчик узнал 21.05.2018 г. из письма отдела МВД России по Советскому городскому округу N 6517 от 10.05.2018, согласно которому в отношении ИП Герасименко Т.А. сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка, по итогам которой установлен факт использования помещений.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Руководствуясь данным постановлением, Истец считает, что довод Ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу N А63-4652/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов