Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 01АП-9466/19

г. Владимир

25 ноября 2019 г.

Дело N А43-19422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-М" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Фор-Капитал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фор-Капитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу N А43-19422/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-М" (ОГРН 1082130008751, ИНН 2130041996) к обществу с ограниченной ответственностью "Фор-Капитал" (ОГРН 1021200783064, ИНН 1215009809) о взыскании задолженности и пени в сумме 157 229 руб. 16 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фор-Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-М" о взыскании ущерба в сумме 104 161 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-М" (далее - ООО ОП "Витязь-М") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фор-Капитал" (далее - ООО "Фор-Капитал") о взыскании 102 630 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 98 от 31.10.2008 в сентябре 2018 года; 54 599 руб. 16 коп. пени за период с 08.11.2018 по 31.07.2019 и по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.8, т.2).

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно ООО "Фор-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО ОП "Витязь-М" о взыскании 104 161 руб. 64 коп. ущерба.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Фор-Капитал" сослалось на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что сотрудники ООО ОП "Витязь-М" существенно нарушили условия договора N 98 от 31.10.2008 и дополнительной инструкции, выдали ключи без пропуска/письменного разрешения заказчика, а также не предприняли мер по предотвращению вывоза имущества истца. В связи с чем ООО "Фор-Капитал" причинен ущерб в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу N А43-19422/2019 исковые требования ООО ОП "Витязь-М" удовлетворены частично: с ООО "Фор-Капитал" в пользу ООО ОП "Витязь-М" взыскано 102 630 руб. долга и 50 288 руб. 70 коп. пени с их последующим начислением с 01.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга 102 630 руб., а также 4661 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО ОП "Витязь", а также встречных исковых требований ООО "Фор-Капитал" отказано.

ООО "Фор-Капитал", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что факт оказания услуг истцом не доказан. Указывает, что акт N 37 от 30.09.2018 ответчиком не подписан, потому что предусмотренные договором услуги истцом были оказаны некачественно, что привело к причинению ущерба ООО "Фор-Капитал".

Также заявитель не согласен с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что факт причинения убытков ответчиком доказан, сотрудники ООО ОП "Витязь-М" были проинструктированы представителем заказчика о недопустимости вывоза материальных ценностей с объекта заказчика без пропуска (письмо от 06.08.2018 N 48). Несмотря на это 03.09.2018 и 06.09.2018 существенно нарушили условия договора и инструкции от 06.08.2018, допустив несанкционированный вывоз материальных ценностей. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2018.

Кроме того факт передачи ключей Егорову В.И. ООО ОП "Витязь-М" не оспаривается.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 15.11.2019 ООО "Фор-Капитал" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2008 между ООО "Фор-Капитал" (заказчиком) и ООО ОП "Витязь-М" (исполнителем) заключен договор N 98 на оказание комплекса охранных услуг для торгового центра "7холмов". Пунктом 1.2 договора определен комплекс услуг по охране объектов заказчика.

Стоимость услуг определяется в соответствии со сводной таблицей (Приложение N 3). Оплата производится не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг при условии предоставления исполнителем акта и счета-фактуры (счета) не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом согласно пункту 3.2.21 заказчик обязан принять результат услуг и подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя или дать мотивированный отказ от подписания. В случае не подписания или не направления акта оказанных услуг (мотивированного отказа от подписания) в указанный срок исполнителю услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Пунктом 6.4 предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение

обязательств по оплате услуг в виде неустойки в сумме 0,2 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует до 31.12.2008 и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть его, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Во исполнение условий договора ООО ОП "Витязь-М" оказал ответчику услуги по охране объектов ответчика в сентябре 2018 года, что подтверждается актом N 37 от 30.09.2018, подписанным истцом в одностороннем порядке. ООО ОП "Витязь-М" заявило, что ООО "Фор-Капитал" уклоняется от подписания акта, представив доказательства получения акта ответчиком (л.д. 41-42, т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фор-Капитал" обязательств по оплате услуг, указанных в акте за ним образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 102 630 руб.

24.10.2018 ООО ОП "Витязь-М" направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ОП "Витязь-М" в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие задолженности перед истцом подтверждается представленным в материалы дела актом N 37 от 30.09.2018 на сумму 102 630 руб. Доказательства получения указанного акта ответчиком - представлены в материалы дела. При этом последний как получение указанного акта, так и сам факт оказания истцом услуг по договору в спорный период не отрицал, возражая против оплаты услуг ввиду того, что, по его мнению, по вине истца ему причинен материальный ущерб.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтвержден факт оказания и предъявления ООО "Фор-Капитал" к приемке услуг по договору N 98 от 31.10.2008 на сумму 102 630 руб.

ООО "Фор-Капитал" доказательств оплаты суммы спорной задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО "Фор-Капитал" стоимость фактических оказанных услуг по охране объекта в заявленной сумме.

За просрочку оплаты оказанных услуг ООО ОП "Витязь-М" также предъявлено требование о взыскании с ответчика 54 599 руб. 16 коп. пени за период с 08.11.2018 по 31.07.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за просрочку оплаты услуг установлена пунктом 6.4 договора, согласно которому, за просрочку платежа заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Поскольку ООО "Фор-Капитал" допущена просрочка оплаты оказанных услуг, то у истца возникло право требования с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по указанному договору. Расчет пени, взысканный судом за период с 28.11.2018 по 31.07.2019 в сумме 50 288 руб. 70 коп. по договору N 98 от 31.10.2008 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы ООО "Фор-Капитал" о ненадлежащем качестве оказанных услуг сводятся к указанию на совершение на объекте охраны хищения его имущества и необходимости возмещения соответствующего ущерба. Данное обстоятельство стало основанием обращения ООО "Фор-Капитал" со встречным иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения ему убытков ООО ОП "Витязь-М".

В соответствии с условиями договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) материальных ценностей (пункт 5.2).

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм и документально подтвержден (пункт 5.5).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД РФ по городу Чебоксары отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению и заявлению Рыбась Е.А. за отсутствием в действиях Егорова В.И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ. При этом в ходе проверки по заявлению представителя ООО "Фор-Капитал" правоохранительными органами было установлено, что имущество с территории ТЦ "7холмов" было вывезено директором ООО "Эко-Ферма" Егоровым В.И. - арендатором истца по встречному иску. Егоров В.И. в объяснениях указал, что договор аренды с "Фор-Капитал" расторгнут не был, оборудование принадлежит ООО "Эко-Ферма" и было вывезено в связи с переоборудованием магазина.

Установив наличие между ООО "Фор-Капитал" и ООО "Эко-Ферма" гражданско-правовых отношений, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Егорова В.И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство).

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных договором оказания охранных услуг в качестве основания возложения на ООО ОП "Витязь" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (кража), документально не подтверждено. В связи с чем в удовлетворении встречного иска ООО "Фор-Капитал" отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фор-Капитал", как указано выше, являются не обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемого решения по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу N А43-19422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фор-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова