Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-60560/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-190237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-190237/18, принятое судьей Ереминой И.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 356 271 руб. пеней

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Айвазова Л.С. (по доверенности от 01.02.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 226 187 руб. 19 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично в размере 860 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем, истец в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец и просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 172 000 руб.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на правовые основания дл дальнейшего снижения судебных расходов, подлежащих взысканию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, оценив доводы жалоб, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы в размере 172 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил копию агентского договора, копию на оплату агентского договора, платежное поручение об оплате услуг агента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя и понесенных расходов при рассмотрении дела в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, принцип соразмерности и разумности предела расходов на представителя, снизил размер присуждаемых ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом апелляционный суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг определена в соответствии с условиями расчета агентского договора, согласована сторонами и полностью оплачена.

Однако вопреки доводам жалобы, сама по себе оплата по договору оказания услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 30/64 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права и т.д.

При рассмотрении настоящего дела отсутствовало большинство указанных критериев сложности спора.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание письменные объяснения ответчика о чрезмерности размера судебных расходов по настоящему делу.

Указание заявителем на судебную практику не является подтверждением разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Вопреки доводам письменных объяснений ответчика, расходы, понесенные истцом, им доказаны. Стоимость понесенных ответчиком расходов, а также непосредственно факт их несения истцом доказан. Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-190237/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина