Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 07АП-8838/19

город Томск

22 ноября 2019 г.

Дело N А03-16776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедаревой Елены Вячеславовны (07АП-8838/2019) на решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16776/2018, по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г Москва, улица Пятницкая, 12 СТР.2) к индивидуальному предпринимателю Бедаревой Елене Вячеславовне (ОГРН 314220404900101, ИНН 223402309071) о взыскании 4 190 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

С привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СибХимТранс" (ИНН 5406260672, ОГРН 1035402503410), г.Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомАвто" (ИНН 5405976784, ОГРН 1165476107708), г.Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Транслог" (ИНН 7725725864, ОГРН 1117746437808), г.Гатчина Ленинградской области.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедаревой Елене Вячеславовне (далее - ИП Бедарева Е.В., ответчик) о взыскании 4 190 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибХимТранс", общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомАвто", общество с ограниченной ответственностью "Транслог".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 190 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 43 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Бедарева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что грузополучателем в данном случае является ООО "ТрансЛог", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В материалах дела нет уведомления о пропаже груза от ООО "ТрансЛог". Есть только уведомление от ООО "ТрансКомАвто", которое по отношению к ответчику является заказчиком. Из материалов уголовного дела следует, что груз был выгружен и водители, осуществлявшие перевозку получили оплату за перевозку. Поэтому, исходя из ст.8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" доказательств того, что груз был утрачен в материалах дела нет.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, отмечая, что груз был принят к экспедированию ответчиком по заявкам на перевозку груза П N 2117 от 15.09.2017 г. и П N 2116 от 12.09.2017 г, в соответствии с которыми Ответчик юридически принял на себя обязательства перед ООО "СибХимТранс". Данный факт подтверждается также поступившими по запросу суда материалами по уголовному делу, из которых следует, что Ответчик принимала на себя обязательства по Заявкам П N 2117 от 15.09.2017 г. и П N 2116 от 12.09.2017 г от ООО "СибХимТранс". Кроме того, доводы, изложенные ответчиком, опровергаются объяснениями самого Ответчика, которые были даны им в ответе на претензию от 31.10.2017 г.

От ООО "Транслог" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто" (экспедитор) заключили договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг N СХ 16545, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов, а также оказанию иных услуг, связанных с осуществлением перевозки на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором. Каждая перевозка осуществляется в рамках договора и регламентируется документами, указанными в разделе 2 договора (т. 1 л.д. 25).

03.02.2015 Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб - Транссервис Авто" принято решение об изменении фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью "СибХимТранс" (т. 1 л.д.33).

12.09.2017 между ООО "СибХимТранс" (заказчик) и ИП Бедаревой Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг N ТК0000083, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов Заказчика автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, а заказчик обязуется предъявлять грузы к перевозке и оплачивать оказанные услуги в порядки и сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 35).

Согласно п. 1.3 договора в случае, если исполнитель не может выполнить свои обязанности по настоящему договору лично, то он вправе привлечь к выполнению своих обязанностей по настоящему договору только одно третье лицо, с которым он заключает договор от своего имени. При привлечении третьего лица исполнитель несёт полную ответственность в соответствии с действующим законодательством перед заказчиком за вес, действия/бездействие привлечённого третьего лица (т. 1 л.д. 35).

15.09.2017 между сторонами подписано Поручение на перевозки N П-1941 транспортной компании (т. 1 л.д.34).

ООО "СибХимТранс" застраховало перевозимый груз в СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования N 462-068-049454/13 от 05.07.2013 (т. 1 л.д. 17).

12.07.2017 ИП Бедарева Е.В. (заказчик) заключила договор с ООО "Веста -Опт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику транспорт для перевозки грузов и осуществить доставку предъявленных заказчиком к перевозки грузов в указанные заказчиком пункты и выдать груз уполномоченному на получение лицу, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем согласно тарифам установленным в приложении к настоящему договору. Перевозка грузов осуществляется на основании заявок предоставляемых заказчиком (т. 1 л.д.44).

Согласно п. 2.3 договора при осуществлении междугородних перевозок заявка подаётся не позднее 18-00 часов дня предшествующего дню перевозки.

В разделе 5 договора определён порядок доставки и выгрузки груза.

Согласно п. 5.1 исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункты назначения и сроки, согласованные заказчиком.

В соответствии с п. 6.1. договора расчёты между исполнителем и заказчиком за оказанные услуги производятся на основании предъявленных исполнителем товарно - транспортных накладных с отметками грузополучателя о приёмке товара (т. 1 л.д.45).

Представлены Договор - заявка на перевозку груза от 15.09.2017 и Договор - заявка на перевозку груза от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 47-48).

Доказательства оплаты по указанным договорам не представлены.

Материалами дела установлено, что ООО "Веста - Опт", прекратило деятельность, 16.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Веста - Опт".

Из материалов дела, в том числе переписки, копий материалов уголовного дела N 11701650091000706, в том числе пояснений самого ответчика следует, что в результате осуществления перевозки груза застрахованное имущество было утрачено (похищено).

В материалы настоящего дела представлены копии материалов уголовного дела N 11701650091000706, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "СибХимТранс" (т. 3 л.д.1 - 68).

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.11.2017 следователем отдела N 6 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу капитаном юстиции Лебедевым Д.С. установлено, что в период с 16.09.2017 по 21.09.2017, неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: Дублёр Сибирского тракта N6 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, тайно, из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее ООО "СибХимТранс" на общую сумму 4 500 000 руб., причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере.

В материалах уголовного дела имеется заявление ИП Бедаревой Е.В от 30.09.2017, в котором Бедарева Е.В. собственноручно указала, что ООО "Веста - Опт" не выполнило свои договорные обязательства по договору от 12.09.2017 при перевозке груза по договорам - заявке N 401 от 15.09.2017 и N 395 от 12.09.2017 по доставке груза в количестве 40 тонн по маршруту г.Томск - г. Ступино. Указанный в заявках груз доставлен не был, с представителями ООО "Веста - Опт" связь отсутствует, обществу причинён вред на сумму 5 000 000 руб. (т. 3 л.д. 15).

Письмом от 17.10.2017 ООО "СибурХолдинг" обратилось с претензией к ООО "СибХимТранс" о возмещении стоимости утраты груза в размере 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 79).

18.10.2017 исх. N 99 ООО "СибХимТранс" направило ИП Бедаревой Е.В. претензию о возмещении стоимости утраты груза в сумме 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 105).

В ответе 31.10.2017 на претензию ИП Бедарева Е.В. указала, что в соответствии с договором на оказание транспортно - экспедиционных услуг N ТК0000083 от 12.09.2017 и согласованных к нему заявок N 2116 и N2117 (имеются в частности в материалах уголовного дела, копии представлены в дело, т.3) взяла на себя обязательство по организации доставки согласованного груза по маршруту г. Томск - г. Ступино. Во исполнение принятых обязательств был заключен договор с ООО "Веста - Опт". Однако, в связи с нарушением ООО "Веста - Опт" своих обязательств груз был направлен по иному адресу и утерян. ИП Бедарева Е.В. указала, что предпринимает меры к розыску и возврату груза (т. 1 л.д.107).

Размер убытков, причинённых утратой груза, составил 4 200 000 руб., что подтверждается Экспертным заключением ООО "ОцЭкс" N 05-598-18 от 06.04.2018, представленным в материалы дела (т. 1 л.д.50).

Из материалов дела следует, что ООО "СибХимТранс" возместило сумму убытков ОАО "СибурХолдинг" в размере 4 500 000 руб., что подтверждается актом взаимозачёта.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", с учётом условий страхования, страховая организация признала указанное событие страховым случаем и ООО "СибХимТранс" было выплачено страховое возмещение в сумме 4 190 000 руб. (4 200 000- 10 000 руб. франшиза), что подтверждается платёжным поручением от 11.04.2018 N 295973 (т. 1 л.д.13).

Ссылаясь на необходимость возмещения суброгационного ущерба в связи с выплатой страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в виде утраты (хищения) груза, который был принят к экспедированию ИП Бедаревой Е.В. согласно заявке на перевозку груза автотранспортом П N 2117 от 15.09.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные договоры, заявки на перевозку груза, материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения убытков в установленном размере, возникшего вследствие утраты груза общества ОАО "СибурХолдинг", чему способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по организации транспортировки груза, в том числе в виде обеспечения выбора перевозчика.

По смыслу статьи 801 ГК РФ экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, договором могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Исходя из статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность за сохранность груза в процессе его перевозки до момента передачи данного груза грузополучателю.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на Бедареву Е.В. за утрату груза, что подтверждается в том числе материалами уголовного дела N 11701650091000706.

Довод апеллянта о том, что доказательств того, что груз был утрачен в материалах дела нет, отклоняется, поскольку согласно ответу на претензию Ответчик подтвердил факт принятия груза от ООО "СибХимТранс" к экспедированию в рамках договора N ТК0000083 от 12.09.2017 г. и согласованных к нему заявок N 2116, 2117 по маршруту: г. Томск - г. Ступино (Московская область). Также в ответе на претензию Ответчик подтвердил факт утраты груза в ходе доставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что грузополучателем в данном случае является ООО "ТрансЛог", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в материалах дела нет уведомления о пропаже груза от ООО "ТрансЛог" не принимается, как не являющееся основанием для отмены решения суда.

Факт утраты груза подтвержден материалами дела, доказательств передачи груза грузополучателю не представлено.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "СибХимТранс" направляло информацию о том, что груз утрачен (т. 3 л.д. 18). 17.10.2017 ПАО "Сибур Холдинг" направляло претензию о возмещении стоимости утраты груза в размере 4 500 000 руб. и указывало на наличии уведомления о пропаже груза N 25 от 09.10.2017 (т. 1 л.д. 79). Так же имеются ссылки на данное уведомление в показаниях свидетелей в материалах уголовного дела. Уведомление о пропаже груза от 09.10.2017 находится в материалах дела (т. 2 л.д.84).

В обоснование размера ущерба представлено заключение N 05-598-18 от 06.04.2018, подготовленное специалистами ООО агентством независимых экспертиз "ОцЭкс" выполненное по определению рыночной стоимости груза (полиэтилен 15803-020 плёночный, Сорт высший масса 20 тонн и полипропилен масса 20 тонн), признанное судом надлежащим доказательством.

Признав утрату груза страховым случаем и выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования к ответчику, как лицу ответственному за убытки, в результате утраты груза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба в порядке суброгации у истца на ответчика, и правомерно удовлетворил иск.

Все доводы, которые заявлялись ответчиком, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк