Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 05АП-7329/19

г. Владивосток

25 ноября 2019 г.

Дело N А51-11661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-7329/2019

на решение от 29.08.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-11661/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Турова Григория Александровича (01.04.1971 года рождения, место рождения г.Артем Приморского края, адрес 690025, Приморский край, г.Владивосток, ул. Подгорная, д. 35, ИНН 250200312639, ОГРНИП 316253600078360, дата государственной регистрации 29.08.2016)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002, юридический адрес 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, д. 20)

о признании подпунктов 11 и 29 пункта 3 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года N 351, утвержденного пунктом 1 распоряжения администрации города Владивостока от 14.02.2018 года N87-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года N351" недействительными; о признании незаконными действий администрации города Владивостока по демонтажу неработающего киоска, принадлежащего Турову Г.А. незаконными и обязать администрацию города Владивостока вернуть демонтированный киоск на прежнее место в прежнем состоянии

при участии:

от Администрации города Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 12.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, диплом (регистрационный номер 25611), удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Турова Григория Александровича: Туров Г.А., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туров Григорий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Туров Г.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Владивостока (далее Администрация, ответчик) о признании недействительными подпунктов 11 и 29 пункта 3 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года N 351, утвержденного пунктом 1 распоряжения администрации города Владивостока от 14.02.2018 года N 87-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года N 351"; о признании действий администрации города Владивостока по демонтажу неработающего киоска, принадлежащего Турову Г.А., незаконными и об обязании администрации города Владивостока вернуть демонтированный киоск на прежнее место в прежнем состоянии (в редакции уточнения заявителем предмета спора от 13.11.2018, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 N Ф03-1257/2019 решение от 20.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А51-11661/2018 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края решением от 29.08.2019 удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что им в рамках осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что спорный торговый киоск частично расположен в границах публичного земельного участка, который предпринимателю на каком-либо праве не предоставлялся, что, по мнению Администрации, свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства. Также настаивает на том, что размещение торгового киоска и автомойки является нецелевым использованием предпринимателем земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "для садоводства". Ссылаясь на положения муниципального правого акта от 10.05.2006 N 30-МПА, полагает обоснованными действия по освобождению земельных участков от объектов предпринимателя- киоска и автомойки, являющихся, по мнению апеллянта, самовольными, возведенными с нарушением целевого назначения земельных участков.

В представленном через канцелярию суда письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к материалам дела, предприниматель на доводы жалобы возразил, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации города Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Турова Григория Александровича на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела коллегия установила следующее.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности Турова Г.А. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:565, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством (садоводство), общая площадь 1 500 кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 251 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Бородинская, д. 28.

Также по договору купли-продажи от 22.08.2016 Туров Г.А. приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством (садоводство), общая площадь 750 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 285 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Бородинская, д. 28, кадастровый номер 25:28:040012:1765. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сотрудниками Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока на основании обращения от 14.12.2017 N 23102-ог-э была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении указанных земельных участков, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская,28.

В ходе проверки было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:565, а также на смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, частично расположен торговый павильон "Пит-стоп". На момент проведения проверки на спорном нестационарном объекте отсутствовали какие-либо информационные таблички о лице, осуществляющем в нем деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Сведений о том, что деятельность по оказанию вышеуказанных услуг осуществляется ИП Туровым Г.А. или иным юридическим лицом на момент проведения проверки не имелось, также как и отсутствовали иные информационные указатели, в связи с чем, проверочные мероприятия, были осуществлены в соответствии с порядком, применяемым при проведении проверок в отношении неустановленных физических лиц.

По результатам проверки был составлен акт от 20.12.2017 N 437 в отношении земельного участка, которым на нарушителя земельного законодательства возложена обязанность освободить занятый земельный участок, снести самовольную постройку - торговый павильон (Пит-стоп). Срок исполнения - до 18.01.2018. Акт был размещен на киоске, о чем свидетельствует представленная в дело фототаблица (л.д. 89 том 1).

Также в ходе проверки установлено, что на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765 размещено сооружение из сэндвич-панелей - автомойка, ориентировочной площадью 220 кв.м.

По результатам проведения проверки был составлен акт от 20.12.2017 N 434 и Турову Г.А. было предписано в срок до 18.01.2018 снести самовольно установленный объект - автомойку. Данный акт проверки был направлен в адрес Турова Г.А., что подтверждается списком внутренних отправлений от 22.12.2017.

Сведения о выявленных нарушениях, связанных с размещением автомойки и торгового киоска, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены администрацией письмом от 14.12.2017 N 22709-ог-э в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю для рассмотрения по существу и принятия соответствующих мер.

Управлением Росреестра по Приморскому краю составлен акт административного обследования от 17.01.2018 N 3, в котором также отражен факт наличия на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765 одноэтажного сооружения автомойки площадью 220 кв.м и киоска быстрого питания площадью 18 кв.м, в связи с чем указано на наличие признаков нарушения земельного законодательства.

Однако, согласно постановлению Управления Росреестра по Приморскому краю от 01.03.2018 N 09-35/02ю и решению от 26.03.2018 N 09-35/02ю, принятым по результатам рассмотрения актов проверок от 20.12.2017 NN 434, 437, размещение на принадлежащих ИП Турову Г.А. земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765 некапитальных объектов - автомойки и торгового киоска не признано нецелевым использованием указанных участков, связи с чем в привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако поскольку в установленный в актах проверок N N 434, 437 срок торговый объект (Пит-Стоп) не был убран, автомойка не демонтирована, материалы проверки были направлены в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов.

02.02.2018 состоялось заседание Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переноса иных объектов, по результатам которого принято решение освободить самовольное занятые земельные участки с последующим сносом самовольных построек, иных объектов в течение года со дня официального опубликования настоящего распоряжения согласно нижеприведенному списку: под номером 11 - указан земельный участок в районе ул.Бородинская 28, (тип объекта) автомойка (сооружение из сэндвич-панелей) 220 кв.м.; сведения о лице самовольно занявшем земельный участок -Туров Г.А.; под номером 29 - указан земельный участок в районе ул.Бородинская 28; (тип объекта) павильон торговый "Пит-стоп" 10 кв.м.; сведения о лице самовольно занявшем земельный участок -"не установлено".

Протокол заседания Комиссии от 02.02.2018 N 351, утвержден оспариваемым распоряжением администрации города Владивостока от 14.02.2018 года N876-р, которое было официально опубликовано.

11.04.2018 специалистом управления архитектуры администрации города Владивостока Махно А.А. на основании распоряжения администрации города Владивостока от 14.02.2018 N 87-Р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 N 351" был осуществлен демонтаж торгового павильона "Пит-стоп".

Не согласившись с данным распоряжением Администрации в части пунктов 11 и 29 приложения к нему, а также с действиями администрации по демонтажу киоска, посчитав их нарушающими права и законные интересы, предприниматель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, который при новом рассмотрении дела обжалуемым решением требования предпринимателя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О.

Следовательно, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Оспариваемый в пунктах 11, 29 протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года N 351, утвержден распоряжением администрации города Владивостока N 87-р от 14.02.2018.

В пункте 3 утвержденного протокола предписано освободить самовольно занятые земельные участки с последующим сносом самовольных построек.

То обстоятельство, что заявитель знал о проводивших проверках, присутствовал 01.03.2018 при вынесении Управлением Росреестра по Приморскому краю постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 8.8 КоаП РФ (л.д. 25 том 1) не свидетельствует, само по себе, о том, что заявителю было известно о принятом 14.02.2018 Администрацией г.Владивостока решении о сносе объектов.

Факт официального опубликования распоряжения N 87-р, в отсутствие доказательств ознакомления Турова Г.А. с данным документом, также не подтверждает осведомленность заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.

При таких условиях, коллегия полагает недоказанным довод Администрации о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (часть 2 статьи 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (часть 5 статьи 72 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм права органы местного самоуправления действительно обладают полномочиями по контролю за соблюдением правообладателями требований действующего законодательства, в том числе в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Вместе с тем, в случае выявления нарушений, за которые предусмотрена административная и иная ответственность, информация о данных фактах должна направляться в орган, уполномоченный на проведение государственного земельного надзора.

Из материалов дела усматривается, что актами проверок N N 437, 434 было зафиксировано, что торговый объект "Пит Стоп", ориентировочной площадью 10 кв.м., расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровый учет участок не поставлен. Также установлено размещение автомойки (сооружение из сэндвич-панелей) на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765 с нарушением разрешенного вида использования указанных участков. Акты направлены в орган государственного земельного надзора.

Однако Управлением Росреестра, осуществляющим функции государственного земельного надзора, нарушений предпринимателем требований действующего земельного законодательства в виде нецелевого использования принадлежащих ему участков выявлено не было, в связи с чем в привлечении последнего к административной ответственности отказано (постановление от 01.03.2018 N 09-35/02ю и решение от 26.03.2018 N 09-35/02ю).

Как указывалось ранее, нормы земельного законодательства предоставляют органам местного самоуправления правомочия по контролю за соблюдением правообладателями требований действующего законодательства в отношении находящихся в частной собственности земельных участков, однако применение органами местного самоуправления самостоятельных мер в отношении нарушителей земельного законодательства нормами статьи 72 ЗК РФ не предусмотрено.

Равно как и нормы Положения N 30-МПА не содержат указаний на его применение в отношении любых земельных участков, включая принадлежащие гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация в рамках осуществления муниципального земельного контроля не вправе была осуществлять самостоятельные меры по освобождению самовольно занятых земельных участков, находящихся в частной собственности, а также сносу расположенных на них самовольных построек и переносу иных объектов.

Применение таких мер в административном (внесудебном порядке) влечет безусловное нарушение конституционного права частной собственности, что является недопустимым, тогда как материалами дела подтверждено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040012:565, 25:28:040012:1765 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ИП Турова Г.А.

Согласно законодательно закрепленному в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципу, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно закрепленным в части 1 статьи 40 ЗК РФ правомочиям собственника земельного участка, последний имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).

Основные обязанности собственников земельных участков закреплены в статье 42 ЗК РФ и включают в себя требования по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлению на земельных участках строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что Туровым Г.А. на земельном участке с кадастром номером 25:28:040012:565 и на территории смежных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765 размещены некапитальные (временные) объекты - торговый павильон "Пит Стоп" и грузовая автомойка "Гризли" (сооружение из сэндвич-панелей). Указанные объекты в силу положений статьи 130 ГК РФ не относятся к недвижимому имуществу.

Требования к размещению собственником земельного участка некапитальных объектов на принадлежащем ему земельном участке нормы земельного законодательства не содержат. Спорные объекты в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются объектами капитального строительства, возведение которых регламентируется градостроительным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимают здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вместе с тем доказательств обращения администрации с соответствующими требованиями в порядке указанных норм права (статьи 304 или 1065 ГК РФ) в деле не имеется.

Более того, актом административного обследования Управления Росреестра от 17.01.2018 N 3 установлено, что спорный киоск расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:565. Заключением эксперта подтверждено, что киоск незначительно выступал за границы земельного участка, при этом наложение части киоска на земельный участок, границы которого не сформированы, являлось несущественным (около 40 см.).

По изложенному, оснований для применения Администрацией положений части 1 статьи 39.36 ЗК РФ и статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не имелось, поскольку исходя из буквального содержания приведенных положений закона, установленный ими порядок размещения нестационарных торговых объектов на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы распространяется только на случаи установки данных объектов на землях, находящихся в публичной собственности, что в данном случае не доказано.

При этом в силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

При таких условиях, разрешение от Администрации на размещение предпринимателем спорных объектов на принадлежащих ему земельных участках в силу вышеуказанных норм закона не требовалось. Доводы Администрации об обратном отклоняются, как необоснованные.

Указание апеллянта на нарушение предпринимателем разрешенного вида использования земельных участков подлежит критической оценке в силу следующего.

Земли, указанные в части 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) приведена правовая позиция, в силу которой согласно положений статьи 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, предприниматель, как собственник земельных участков, вправе самостоятельно выбрать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Из пояснений лиц, материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела принадлежащие предпринимателю земельные участки располагаются в территориальной зоне П-4, однако на момент приобретения предпринимателем земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765 они имели вид разрешенного использования "для садоводства".

Согласно ответу Департамента Градостроительства Приморского края от 27.09.2018 N 17-08-22/7206, справке КГБУ "Центр развития территорий" Департамента градостроительства Приморского края N 28-11610 от 24.09.2018 из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского городского округа, земельные участки, принадлежащие Турову Г.А., на момент принятия оспариваемого решения Администрации и совершения действий по демонтажу находились в границах территориальной зоны П-2.

В соответствии со статьей 19 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решение Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" (далее - Правила землепользования), зона П-2 относится к установленной на территории Владивостокского городского округа зоне производственно-коммунальных объектов III класса вредности.

Статьей 34 части III Правил землепользования "Градостроительные регламенты" предусмотрено, что в зоне производственно-коммунальных объектов III класса вредности установлены основные разрешенные виды использования: - объекты складского назначения; - станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; - стоянки автомобильного транспорта; - автомобильные мойки; - объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, для создания которых необходим отдельный земельный участок; условно разрешенные виды использования: - объекты, предназначенные для обслуживания населения; вспомогательные виды использования: - сооружения, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости основных видов разрешенного использования; - объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для эксплуатации земельных участков и объектов капитального строительства основных и условно разрешенных видов разрешенного использования; - парковки; - объекты противопожарной охраны;- зеленые насаждения и элементы благоустройства.

Следовательно, фактическое использование предпринимателем земельных участков для размещения автомойки и киоска, как объекта, предназначенного для обслуживания населения, относилось к основным разрешенным видам использования принадлежащих ему земельных участков, выбираемых собственником земельного участка самостоятельно.

Обстоятельство несоблюдения предпринимателем установленной процедуры внесения сведений в публичный реестр при фактическом изменении вида разрешенного использования не является безусловным свидетельством того, что это повлекло нарушение прав и законных интересов публичного образования в лице администрации или неопределенного круга лиц.

Более того, коллегия принимает во внимание, что согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты, право собственности на спорные участки зарегистрировано с видом использования "Склады. Бытовое обслуживание; Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Рынки. Магазины. Общественное питание. Гостиничное обслуживание. Обслуживание автотранспорта. Объекты придорожного сервиса". Данные сведения имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные", что соответствует фактическому использованию предпринимателем принадлежащих ему земельных участков.

В любом случае, при установлении Администрацией факта нарушения прав на земельные участки, в том числе находящиеся в публичной собственности, такое право подлежит защите в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства.

Так, согласно части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4).

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (часть 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ).

Между тем, в отсутствие состоявшегося судебного решения в нарушение вышеприведенных норм Администрация самостоятельно демонтировала торговый киоск предпринимателя.

При таких условиях, решение администрации города в части освобождения самовольно занятых земельных участков с последующим сносом самовольных построек, иных объектов не соответствует требованиям указанных судом норм права, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными подпунктов 11 и 29 пункта 3 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года N 351, утвержденного пунктом 1 распоряжения администрации города Владивостока от 14.02.2018 года N87-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 года N351".

Следовательно, в отсутствие правовых оснований для освобождения земельных участков у Администрации отсутствовали предусмотренные законом правомочия для демонтажа принадлежащего предпринимателю киоска, в силу чего, на основании статьи 301 ГК РФ требования предпринимателя о возврате принадлежащего ему имущества также подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019 по делу N А51-11661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева