Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 07АП-10438/19

город Томск

26 ноября 2019 г.

Дело N А03-2354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаелян Ж.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы МО МВД России "Рубцовский" (N 07АП-10438/2019) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (N 07АП-10438/2019(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 по делу N А03-2354/2019 по иску индивидуального предпринимателя Даммер Ольги Анатольевны (ИНН 220909855717, ОГРНИП 306220922700129) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, 119049, г Москва, улица Житная, 16) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 2224011531, ОГРН 1022201536587, 656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 74) о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МО МВД России "Рубцовский".

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даммер Ольга Анатольевна (далее, - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено МО МВД России "Рубцовский".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 иск удовлетворён частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Даммер Ольги Анатольевны взысканы убытки в размере 15 000 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО МВД России "Рубцовский" и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы МО МВД России "Рубцовский" указывает, что истцом не доказано причинение убытков в результате незаконных действий должностного лица, выразившихся в незаконном вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю указывает, что вывод суда о том, что противоправность действий должностного лица ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" выразилась в принятии необоснованного решения о привлечении ИП Даммер О.А. к административной ответственности, сделан при неполном исследовании обстоятельств по делу является несостоятельным, поскольку ИП Даммер О.А. предлагалось представить имеющиеся доказательства должностному лицу. Однако последней был проигнорирован запрос должностного лица, который был лишен возможности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления дать оценку тем доказательствам, которые были предоставлены ИП Даммер О.А. в суд.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы возразил против их удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 постановлением уполномоченного лица МО МВД России "Рубцовский" N 18810322180580000495, ИП Даммер О.А. привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.04.2018 по жалобе ИП Даммер О.А. постановление уполномоченного лица МО МВД России "Рубцовский" N 18810322180580000495 от 23.01.2018 отменено, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2018 в размере 20 000 руб.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя вызваны неправомерными действиями ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела следует, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.04.2018 по жалобе ИП Даммер О.А. постановление уполномоченного лица МО МВД России "Рубцовский" N 18810322180580000495 от 23.01.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, именно действия сотрудников ОРДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение предпринимателем соответствующих расходов.

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждается решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.04.2018, которым постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судом установлено, что исполнитель принимал участие в судебном заседании в Рубцовском городском суде Алтайского края 16.04.2018, что подтверждается решением по административному делу N 12-98/18.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., их размер подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.02.2018, актом об оказании юридических услуг от 03.12.2018, распиской от 03.12.2017.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что обоснованными, разумными и подлежащими возмещению является расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из расчета 5 000 руб. за подготовку жалобы на постановление, 10 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 27.04.2018.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, определенный судом размер убытков соразмерен восстанавливаемому праву истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности поведения и наличия причинной связи противоречат материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 по делу N А03-2354/2019 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков