Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-62162/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-107517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОНА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-107517/19, по иску ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН 77264072150) к ООО "БОНА-СТРОЙ" (ИНН 7725627786) о взыскании убытков в размере 1 773 114,64 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев С.А. по доверенности от 15.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОНА-СТРОЙ" о взыскании убытков в размере 1 580 653,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 24.04.2019 в размере 45 243,51 руб., с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты долга исходя из суммы долга 1 580 653, 80 руб.

Решением от 30.08.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчиком уступлено несуществующее право.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что на дату подписания договора цессии, цедент передавал цессионарию существующее право требования. Отмечает, что вынесение судами судебных актов, которыми установлено отсутствие права требовать оплаты за выполненные работы, которое уступлено ответчиком истцу, явилось следствием избрания истцом ненадлежащего способа защиты оспариваемого права. Ссылается на то, что представленное истцом решение по делу N А41-15937/2018 не является преюдициальным для настоящего дела и истцом не исчерпаны все возможности для взыскания задолженности с должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Бона-Строй" (Ответчик, Цедент) и ООО "Востокинвестпроект" (Истец, Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) от 19.09.2017, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования кредитора по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта от 16.09.2016 N 1092/К-16 на выполнение работ по ремонту помещений и холлов 7 этажа в здании гостиницы "Орбита" Лит. 121 (инв. 9809), сторонами которого являются Цедент и ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (Должник) (п.1.1 Договора).

Согласно 1.2. Договора цессии сумма уступаемого права требования составляет 3 332 276 рублей 11 копеек, которая состоит из: 3 186 816,52 рублей - сумма основного долга, 105 995,59 рублей - неустойка, 39 464 рублей - расходы по оплате государственной пошлины по делу N А41-73307/2017.

В силу п.1.3. Договора цессии существование денежного обязательства в обозначенном размере подтверждается: государственным контрактом N 1092/К-16 на выполнение работ по ремонту помещений и холлов 7 этажа в здании гостиницы "Орбита" Лит. 121 (инв. 9809) от 16.09.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.04.2017 г. и актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.04.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.05.2017 г. и актом о приемке выполненных работ N 2 от 11.05.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 12.05.2017 г. и актом о приемке выполненных работ N 3 от 12.05.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 17.05.2017 г. и актом о приемке выполненных работ N 4 от 17.05.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 14.12.2016 г. и актом о приемке выполненных работ N 2 от 14.12.2016 г.

Согласно п. 3.1 Договора за уступаемые по настоящему договору права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1580653, 80 руб.

Во исполнение договора цессии указанная сумма перечислена по платежному поручению от 20.09.2017 N 14 Истцом на счет Ответчика.

Согласно п. 4.1 Договора договор подлежит расторжению с возвращением Цессионарию уплаченных им в соответствии с настоящим Договором денежных средств, а также обратным переходом права к Цеденту (если такое право существует) в том числе в следующих случаях: "в) в случае, если Цедент, при заключении настоящего Договора, скрыл от Цессионария существование каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на существование и размер долга; г) в случае, если судом будет отказано в удовлетворении заявленных требований".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу N А41-15937/2018 в удовлетворении искового заявления ООО "Востокинвестпроект" к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу А41-15937/2018, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2019 Арбитражного суда Московского округа, указанное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что ответчик передал истцу несуществующее право требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оставленным без изменения судебными актами судом вышестоящих инстанций вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу N А41-15937/2018 установлено отсутствие у ООО "ИнтелСтройГрупп" права требования у должника денежных сумм, право требования которых уступлены ответчиком истцу по спорному договору цессии.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу N А41-15937/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в части отсутствия у Цедента прав требования взыскания уступленной Истцу суммы по государственному контракту от 16.09.2016 N 1092/К-16.

Довод о том, что указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения, отклоняется, поскольку ответчик был привлечен к рассмотрению указанного спора в качестве третьего лица.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На дату заключения спорного договора цессии, Цедент - первоначальный кредитор не обладал правом требования к Должнику, стоимость неоформленных надлежащим образом и некачественно выполненных по государственному контракту от 16.09.2016 N 1092/К-16 работ не подлежали оплате.

Доводы жалобы об обратном не принимаются во внимание, поскольку ответчику не могло быть не известно о том, то работы не оформлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 ГК РФ основанием для привлечения цессионария к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что ООО "Бона-Строй" реализовало предусмотренный законом способ защиты своих прав, в связи с надлежащим исполнением ООО "Востокинвестпроект" обязательств по оплате уступленного права по договору цессии в полном объеме, в то время как у ООО "Востокинвестпроект" отсутствует возможность реализовать свое право требования к ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина" в виде взыскания задолженности, в связи с недействительностью уступленного по договору цессии права требования.

Довод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права в силу вышеизложенного не основан на законе. Кроме того, способ защиты нарушенного права, применённый в рамках настоящего спора, предусмотрен п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом следует отметить, что способ защиты прав выбирается истцом по своему усмотрению при условии, что выбранный способ согласуется с действующим законодательством.

Уступка несуществующего права требования повлекла невозможность для ООО "Востокинвестпроект" взыскания суммы задолженности в рамках дела N А41-15937/2018, в связи с чем сумма, полученная за уступленное право, является для ответчика неосновательным обогащением. Квалификация заявленного требования в качестве убытков не исключает правомерность их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-107517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БОНА-СТРОЙ" (ИНН 7725627786) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова