Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 19АП-7259/15

город Воронеж

22 ноября 2019 г.

Дело N А64-101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ИНН 6829007471 ОГРН 6829007471, далее - Управление Роскомнадзора по Тамбовской области или административный орган):

от акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000, далее - АО "Почта России" или общество):

от Горовенко А.В.:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2019 по делу N А64-101/2015 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Управления Роскомнадзора по Тамбовской области к ФГУП "Почта России" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

третье лицо: Горовенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горовенко А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 по делу N А64-101/2015 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей

ФГУП "Почта России" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 по делу N А64-101/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2019 по делу N А64-101/2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 по делу N А64- 101/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

25.10.2019 в суд апелляционной инстанции от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" поступило заявление о процессуальной замене Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на его правопреемника - акционерное общество "Почта России" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Сторонами возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве не представлено в материалы дела.

Руководствуясь статьями 48, 159, 184, 266 АПК РФ, определением от 15.11.2019 суд апелляционный инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на его правопреемника - акционерное общество "Почта России".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по заявлению Управления Роскомнадзора по Тамбовской области решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 по делу N А64-101/2015 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом общество оплатило присужденный штраф в полном объеме.

Принятие Конституционным судом Российской Федерации 15.01.2019 Постановления N 3-П, которым выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, послужило поводом для обращения общества с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2017 по делу N А36-2254/2017 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что в связи с исполнением решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 по делу N А64-101/2015 в полном объеме, оснований для его пересмотра судом не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных Федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Определения от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 21.12.2011 N 1632-О-О).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О и от 27.02.2018 года N 300-О, от 17.07.2018 N 1985-О).

Таким образом, судебный акт о назначении административного наказания не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если он исполнен.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 по делу N А64-101/2015 о привлечении ФГУП "Почта России" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, исполнено в полном объеме, штраф, назначенный в размере 30 000 рублей, уплачен обществом платежным поручением от 01.09.2015 N 619 (т. 5 л.д. 62).

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 по делу N А64-101/2015.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.08.2019 по делу N А64-1867/2018.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и соответствующих правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2019 по делу N А64-101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов