Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-61523/19

г.Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-108542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Даниловского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-108542/19,

по иску ГБУ "Жилищник Даниловского района" (ОГРН 1147746055423)

к ООО ИНТЕРГРАНД "М" (ИНН 7719837619)

о взыскании 5 140 266 руб. 55 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Грачев М.Г. по доверенности от 20.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.140.266,55 рублей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что обоснованно истребовал с ответчика денежные средства, так как актом проверки зафиксировано несоответствие работ условиям договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт N КПД-2018 от 25.05.2018 на выполнение работ по компенсационной посадке деревьев кустарников, взамен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий на территории Южного административного округа.

Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по компенсационной посадке деревьев и кустарников, взамен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий на территории Южного административного округа (далее работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее-Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта, его цена составляет 12 076 343 руб. 90 коп.

В соответствии с п.5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно ст. 6 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Гарантийный срок на выполнение работы указан в Техническом задании и составляет не менее 3 (трех) лет с момента приемки объекта комиссией Заказчика и подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения выявленных недостатков.

Истец основывает свои требования на том, что 04.10.2019 г. была проведена проверка, в ходе проверки выявлены нарушения, а именно: необоснованный расход денежных средств на оплату не подтвержденных (не выполненных) работ по перевозке на посадку, подготовку посадочных мест, заготовку деревьев и кустарников, не соответствующих характеру выполненных ООО "ИнтерГранд" "М" работ по посадке деревьев и кустарников по контракту от 25.05.2018 г. N КПД-2018, составил в общей сумме 5 140 266 руб. 55 коп.

Истец указал, что в адресном списке посадки деревьев и кустарников являющимся приложением к оплаченному ф. КС-2 от 30.05.2018 г. N 1, объем и количество работ по посадке деревьев не соответствует фактическому размещению деревьев. Имеет место пересортица по породному составу фактически посаженных деревьев.

Кроме того, истец указал на то, что посадка деревьев не проводилась по адресам, включенным в адресный перечень контракта, в общем объеме 51 саженцев: ул. Павловская (4 клена), Крутицкая наб., 5 (2 клена, 4 липы) ул. Шухова, 6/2 ( 1 клен, 2 липы, 1 ясень) ул. Шухова, 17-3 (3 ясеня), 2-й Кожевнический проезд, 7 (1 липа), ул. Автозаводская, 10 (1 липа), Восточная ул., 4 парк Липки (8 каштанов), школа N 494 (4 липы), лицей N 1451 (1 липа), ул. Автозаводская, сквер (9 каштанов) ул. Хавская, сквер ( 10 дубов). Также, в адресном списке посадки деревьев, являющимся приложением к контракту, имеет место задвоение адресов.

В ходе обследования установлено, что подсыпка растительной земли при посадке деревьев фактически не производилась, размеры ям для посадки не соответствуют нормативным требованиям относительно посадочного материала.

Кроме того, истец указал, ответчиком не было представлено разрешение Департамента строительства города Москвы на вывоз грунта и документы, подтверждающие перевозку грунта на полигон.

Учитывая, что документы, подтверждающие перевозку грунта, отсутствуют, по мнению истца, необоснованный расход денежных средств на оплату не подтвержденных (не выполненных) работ составил 209 812 руб. 81 коп.

Отсутствие со стороны ответчика возврата денежных средств в размере 5 140 266 руб. 55 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик в полном объеме выполнил работы в соответствии с контрактом на сумму 10 091 751 руб. 65 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ N 127 от 30.05.2018 г.

Заказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ. Принятые работы заказчиком полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 1654 от27.06.2018 г. и N 1655 от 27.06.2018.

После принятия заказчиком работ претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось.

Однако, после проведения проверки, истец предъявил настоящие требования ответчику, но суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что проверка проводилась без участия представителя ООО "ИНТЕРГРАНД "М", а также в отсутствии заблаговременного уведомления ответчика о проведении истцом проверки, следовательно составленный по её результатам акт не может быть признан в качестве допустимого доказательства в рамках настоящего дела, так как по сути является документом составленным стороной контракта в одностороннем порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-108542/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев