г. Москва |
|
25 ноября 2019 г. |
Дело N А40-134417/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парфюм Этернель Арт Студио" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40- 134417/17, вынесенное судьей Марковым П.А., в части признания обоснованным требования ООО "Парфюм Этернель Арт Студио" в размере 4.280.966,45 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭШНШУЗ",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Парфюм Этернель Арт Студио" - Утибкалиева С.Г. по дов. от 28.03.2019
от конкурсного управляющего ООО "ФЭШНШУЗ" - Чучелкин Н.Н. по дов. от 19.03.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ВИАН" признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЭШНШУЗ". Решением суда от 12.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гончарова М.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 72.
07.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Парфюм Этернель Арт Студио" в размере 4.280.966,45 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 30.09.2019 г. Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным требование ООО "Парфюм Этернель Арт Студио" в размере 4.280.966,45 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Однако, отказал во включении требования ООО "Парфюм Этернель Арт Студио" в размере 4.280.966,45 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ".
Не согласившись с указанным определением, ООО "Парфюм Этернель Арт Студио" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал во включении в реестр задолженности, считая, что требования являются текущими.
В судебном заседании представитель ООО "Парфюм Этернель Арт Студио" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Представитель к/у ООО "ФЭШНШУЗ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. по делу N Л40-199388/17-50-1711 с ООО "Фэшншуз" в пользу ООО "Парфюм Этернель Арт Студио" был взыскан долг по Договору в размере 7 545 919 (семь миллионов пятьсот сорок пять девятьсот девятнадцать) руб. 17 коп., пени в размере 57 051 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят один) руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 015 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят один) руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу N А40-134417/17-88-182"Б" в реестр требований кредиторов в третью очередь была включена часть задолженности в размере 3 264 952,72 рублей.
Оставшаяся сумма основного долга в размере 4 280 966,45 рублей не была заявлена ко включению в реестр, поскольку обязательство по оплате данной задолженности, учитывая п. 11 Договора комиссии, возникло после 07.08.2017 г. и, по мнению кредитора, является текущим, в связи с чем обратился с включением оставшейся частью задолженности.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, но не подлежит включению в реестр кредиторов, поскольку заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Апелляционная коллегия отмечает, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, поскольку доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 72.
Требование кредитора поступило в суд 07.06.2019, т.е. после наступления срока закрытия реестра.
Как усматривается из материалов дела, кредитор, обращаясь с заявлением в суд просил включить требования ООО "Парфюм Этернель Арт Студио" в размере 4 280 966,45 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фэшншуз" в третью очередь.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.
Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.
Таким образом, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 30.09.2019 г.
Апелляционный суд также учитывает противоречивую позицию заявителя, который в заявлении просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности. При этом, при подачи настоящей апелляционной жалобы указывает, что задолженность носит текущий характер. В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что заявитель как в случае включенных в реестр требований, так и в настоящем случае в качестве основания для включения в реестр ссылается на решение А40-199388/17. Между тем, указанный судебный акт содержит общий вывод суда об удовлетворении требований истца. Какого-либо обоснования, свидетельствующего о возможности разделения требований по времени их формирования материалы дела не содержат. Таким образом, вывод заявителя о текущем характере требования материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40- 134417/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парфюм Этернель Арт Студио" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-134417/2017
Должник: ООО "Интер Альянс", ООО "ФЭШНШУЗ"
Кредитор: АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ", Жаркова В А, ИП Эльмесова С.С., ИФНС N 34 по г. Москве, Оганезов Г Р, ООО "АТБЕРГ 98", ООО "Афина", ООО "БРЕСТСКИЕ НОСКИ КОЛГОТКИ", ООО "ВИАН", ООО "ГРИНЛАЙН", ООО "Деловой Стиль" для деловых людей, ООО "ДИВИЗИОНСЕРВИС", ООО "ДОМАШНИЙ СТИЛЬ", ООО "ЕВРАЗИЯ-ДИЗАЙН", ООО "ЕВРОТРЕЙД", ООО "Компания Анта", ООО "МЕРИДИАН", ООО "МИДИСА", ООО "МОЗАИКА-СИНТЕЗ", ООО "ОЛКЕА", ООО "ОСТАШКОВО", ООО "ПАРФЮМ ЭТЕРНЕЛЬ АРТ СТУДИО", ООО "ПЛ ГРУП ВОСТОК", ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД", ООО "ТД Велес", ООО "ТД ТЕХНИК", ООО "ТОРГОБУВЬ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАЛИПСО", ООО "ФЭШНШУЗ", ООО "Этерна", ООО "Я РАСТУ ТОЙЗ", ООО "Кари", ООО ВЕРСОН ТОРГ, ООО Интер Альянс, ООО ИСКРА, ООО Первая Студия Плюс, ООО Роспромторг, ООО ТЕКСТИЛЬТРЕЙД, ООО ФИРМА ТИТУЛ, ООО Фитокосметик
Третье лицо: ОАО "ГАММА", в/у Ознобихина М. Н., НП Саморегулируемая межрегиональная " Ассоциация антикризисных управляющих ", Ознобихина Мария Николаевна, ООО "Мидиса", Отев Святослав Игоревич, Союз "СРО АУ "Стратегия"
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
16.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42669/2021
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
28.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40832/20
11.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37117/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37290/20
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
18.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
26.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79225/19
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74507/19
23.01.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
05.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65728/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
23.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42595/19
28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42178/19
27.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42190/19
17.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
01.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
04.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
22.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68901/18
12.12.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
12.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
13.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12438/18
01.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16521/18
30.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14729/18
28.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14919/18
28.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14682/18
16.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11189/18
31.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
15.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17
02.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134417/17