Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 18АП-14058/19

г. Челябинск

26 ноября 2019 г.

Дело N А07-14433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лапшина Виктора Николаевича - Шамигулова Камиля Шамиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу N А07-14433/2015 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Лапшина Виктора Николаевича (далее - ИП Лапшин В.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 ИП Лапшин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Исполнение обязанностей и осуществление прав финансового управляющего должника возложено на Ахметова Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 финансовым управляющим имуществом Лапшина В.Н. утверждена арбитражный управляющий Боин Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 арбитражный управляющий Боин Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лапшина В.Н.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Шамигулов Камиль Шамилович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее -Союз СОАУ "Альянс").

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" о признании незаконным бездействие финансового управляющего Шамигулова К.Ш., выраженное в не проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк", в не принятии мер по сохранности залогового имущества, в предоставление в безвозмездное пользование третьих лиц залогового имущества, не исполнении обязанности по направлению кредиторам отчета арбитражного управляющего, представлении кредиторам не достоверного отчета от 07.03.2018, с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) заявление публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворено, Шамигулов Камиль Шамилович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2019, Шамигулов К.Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Шамигулов К.Ш. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 11.12.2017 в арбитражный суд подано заявление о разрешении разногласий по утвержденному порядку реализации имущества должника, заявление оставлено без движения до 18.01.2018. Во исполнение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, финансовым управляющим 16.01.2018 представлены документы, однако, суд продлил срок оставления заявления без движения до 20.02.2018. Финансовым управляющим повторно сданы в суд 23.01.2018 документы, которые не учтены судом, срок оставления заявления без движения продлен до 05.03.2018, в связи с нахождением судьи в отпуске. Заявление принято к производству только 20.03.2018, судебное заседание назначено на 16.04.2018. По мнению управляющего, выводы суда о затягивании сроков рассмотрения заявление необоснованны. Относительно сохранности залогового имущества управляющий отмечает, что Банком как залоговым кредитором не определены условия обеспечения сохранности имущества, в связи с чем, арбитражный управляющий в целях обеспечения сохранности и оплаты коммунальных платежей не расторгал договоры аренды ранее заключенные должником. Отчеты сдавались управляющим в суд своевременно, кроме того, представлялись на собраниях кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.11.2015 в отношении Лапшина Виктора Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 16.11.2017 финансовым управляющим утвержден Шамигулов К.Ш.

Определением суда от 24.12.2015 требования ПАО "Росгосстрах Банк" в сумме 54 818 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залоговым имуществом должника.

06.06.2016 г. залоговым кредитором ПАО "Росгосстрах Банк" утверждено положение о продаже залогового имущества.

В силу пункта 2.5 положения о продаже залогового имущества стоимость залогового имущества составляет 57 399 000 руб. (стоимость имущества определена на основании отчетов N 1187-0/2016, N 1188-0/2016 независимого оценщика оценочной компании ООО "Партнер Оценка").

Определением суда от 04.05.2017, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении заявлений ООО "ЦФЮР" и арбитражного управляющего Бойн Е.А. о разрешении разногласий при утверждении начальной цены продажи имущества отказано, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Финансовым управляющим Шамигуловым К.Ш. 11.12.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о разрешении разногласий по утвержденному порядку реализации имущества должника.

23.01.2018 финансовым управляющим Шамигуловым К.Ш. подано новое заявление о разрешении разногласий по утвержденному порядку реализации имущества должника.

Оба заявления были оставлены судом без движения ввиду отсутствия доказательств направления заявления в адрес ПАО "Росгосстрах Банк".

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление о разрешении разногласии принято судом к производству 20.03.2018, по истечении четырех месяцев с момента обращения.

Определением суда от 22.05.2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего Шамигулова К.Ш. о разрешении разногласий отказано.

Между тем, по состоянию на 19.07.2018 финансовый управляющий Шамигуловым К.Ш. к реализации залогового имущества должника не приступил.

Как полагает заявитель, действия арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш. по подаче заявления о разрешении разногласий по утвержденному судом порядку реализации залогового имущества должника, без представления доказательств направления заявления залоговому кредитору, доказательств в обоснование заявленного требования, приведшее к оставлению заявления без движения в течение трех месяцев, непринятие мер по открытию специального банковского счета, непринятие мер по реализации залогового имущества в условиях продленного срока реализации имущества гражданина, свидетельствует о недобросовестности в действиях финансового управляющего Шамигулова В.Н., затягивании процедуры реализации имущества гражданина, повлекшем непогашение требований кредиторов, неисполнении обязанностей.

Кроме того в ходе выездного осмотра залога было установлено, что залоговые помещения заняты третьими лица и используются как торговые для реализации продуктов питания, бытовой химии и т.д. В целях получения от арбитражного управляющего сведений о лицах занимающих залоговые помещения кредитором в адрес финансового управляющего неоднократно были направлены требования о предоставлении сведений о лицах и копий документов, оставленные без ответа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке N 0260/2010-3-3 от 15.03.2011 залогодатель обязуется получить письменное согласие залогодержателя при намерении сдать предмет ипотеки (недвижимое имущество по адресу: г.Уфа, ул.Российская,98) в безвозмездное пользование, аренду.

ПАО "Росгосстрах Банк" в ходе осмотра предмета залога 12.12.2017, 19.07.2018 установлено, что имущество, обремененное залогом, находится в распоряжении третьих лиц - арендаторов. Согласно обращению ПАО "Росгосстрах Банк" согласие на передачу залогового имущества в аренду не давалось.

В отчете финансового управляющего Шамигулова К.Ш. от 12.02.2018 информация о передаче имущества должника, обремененного залогом, в пользование третьим лицам (аренду), поступлении денежных средств от аренды, не отражена. Отчет финансового управляющего за второй квартал 2018 кредиторам не направлен, информация о сдаче недвижимого имущества в аренду кредиторам не представлена.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 по делу N А07-22699/2018 арбитражный управляющий Шамигулов Камиль Шамилович привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения искового заявления ФНС России в действиях управляющего выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы могут защитить свои права в деле о банкротстве посредством заявления жалоб на действия, основанием для удовлетворения которой является установление факта несоответствия поведения требованиям Закона о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора, либо через обращение с заявлением об отстранении в порядке статьи 83 Закона о банкротстве (с учетом положений пункта 12 статьи 213.9 того же Закона).

По смыслу названных норм, основанием удовлетворения жалобы на действия управляющего является установление факта нарушения требований Закона и нарушением данным поведением прав заявителя.

Управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными, его отстранения.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры реализации - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом установлено, что Шамигулов К.Ш. длительное время не принимал мер по утверждению порядка продажи залогового имущества. Затягивание сроков предъявления заявлений о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества должника привело к тому, что залоговое имущество не реализовано до настоящего времени, несмотря на то, что положение о продаже утверждено ПАО "Росгосстрах Банк" 06.06.2016.

Кроме того установлено, что управляющим не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. В отсутствие согласия залогового кредитора помещение сдано в аренду третьим лицам; договоры аренды не расторгнуты, арендная плата не поступает в конкурсную массу.

Принимая во внимание установленные судебным актом, вступившим в законную силу, выявленные нарушения в действиях финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бездействие конкурсного управляющего в указанной части не может быть признано разумным и добросовестным, поскольку приводит к затягиванию срока реализации имущества гражданина, нарушению права кредиторов на проведение процедуры банкротства в разумные сроки и возможному увеличению текущих расходов, а также к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника, поскольку влечет причинение убытков должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в отчетах недостоверной информации, непредоставление отчетов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (пункт 5 Правил). Отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил).

Заявитель указал, что отчет финансового управляющего о своей деятельности направлен кредитору с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собранием кредиторов Лапшина В.Н. не установлен иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника.

С момента утверждения Шамигулова К.Ш. финансовым управляющим имуществом должника и до настоящего времени проведено одно собрание кредиторов - 07.03.2018, признанное неправомочным в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, в суд поступил отчет финансового управляющего по состоянию на 12.02.2018 г.

К судебному заседанию по результатам реализации имущества должника в материалы дела основного дела о банкротстве Лапшина В.Н. поступил отчет финансового управляющего по состоянию на 10.03.2019, то есть, через год с момента составления Шамигуловым К.Ш. первого отчета.

Удовлетворяя заявление в этой части, суд руководствовался отсутствием доказательств направления отчетов кредиторам с периодичностью, предусмотренной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, равно как и отсутствия, установленной собранием кредиторов иной периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего (не реже чем один раз в квартал).

В отчете арбитражного управляющего не отражались сведения о том, что залоговое имущество используется третьими лицами в отсутствие заключенного договора аренды. Вместе с тем поступление денежных средств от заключения такого договора могло привести к пополнению конкурсной массы, следовательно, данные нарушения затрагивают права кредиторов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнял обязанности, установленные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по направлению отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в установленный законом срок.

Выявленные судом нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, касающиеся реализации и обеспечения сохранности залогового имущества должника, предоставления отчетов о своей деятельности, носят систематический, длящийся характер и в своей совокупности являются существенными, препятствующими дальнейшему осуществлению Шамигуловым К.Ш. полномочий финансового управляющего должника.

Задержки в устранении недостатков заявлений о разрешении разногласий по утвержденному порядку продажи залогового имущества должника привели к существенному затягиванию процедуры банкротства, соответственно, нарушили права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отстранил Шамигулова К.Ш. от исполнения обязанностей финансового управляющего Лапшина В.Н. ввиду существования обоснованных сомнений у суда и кредиторов в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры реализации имущества в отношении должника.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, все доводы, изложенные им в отзыве, были рассмотрены судом первой инстанции, проанализированы и мотивированно отклонены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу N А07-14433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лапшина Виктора Николаевича Шамигулова Камиля Шамиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев