Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 14АП-9916/23 по делу N А05-10002/2023

г. Вологда

24 января 2024 г.

Дело N А05-10002/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2023 года (резолютивная часть от 27 октября 2023 года) по делу N А05-10002/2023,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 10, этаж 2; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (ОГРН 1162901062224, ИНН 2901280364; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 16, помещение 36-Н; далее - Общество) о взыскании 108 605 руб. 88 коп. убытков в виде выплаченного ущерба по решению Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.01.2023 по делу N 2-77/2023 и определению Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.06.2023 по делу N 2-77/2023 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 29 ноября 2023 года (резолютивная часть от 27 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фонда взыскано 81 159 руб. 50 коп. убытков, а также 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 258 руб. государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя также являются убытками истца, поскольку связаны с рассмотрением дела о взыскании ущерба, причина возникновения которого определена в рамках дела N 2-77/2023, рассмотренного Ломоносовским районным судом города Архангельска.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 177, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного дома N 35/37 по пр. Ленина в г. Северодвинске Архангельской области.

Выполненные подрядчиком в рамках указанного договора работы приняты заказчиком по акту от 27.11.2019.

По иску Поляковой М.Е. и Кузнецова Б.В. решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.01.2023 по делу N 2-77/2023 удовлетворено требование о возмещении убытков: с Фонда в пользу Поляковой М.Е. взыскано 81 159 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 8 000 руб. в возмещение судебных издержек за проведение экспертного исследования; в пользу Кузнецова Б.В. взыскано 81 159 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Кроме того, с Фонда в доход бюджета взыскано 4 446 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.06.2023 по делу N 2-77/2023 с Фонда в пользу Поляковой М.Е. взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.01.2023 по делу N 2-77/2023 исполнено Фондом, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2023 N 201223 на сумму 89 159 руб. 50 коп. и от 04.07.2023 N 57766 на сумму 4 446 руб. 38 коп.

Определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.06.2023 по делу N 2-77/2023 исполнено Фондом, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 N 73718.

Согласно пункту 4.4.7 договора подрядчик обязуется возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся результатом этих действий.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2023 с требованием возместить взысканные решением от 09.01.2023 и определением от 13.06.2023 Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу N 2-77/2023 суммы.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.01.2023 по делу N 2-77/2023 установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика (Общество) по ремонту крыши многоквартирного дома и заливом квартиры Поляковой М.Е. и Кузнецова Б.В.

В свою очередь, работы выполнялись Обществом как подрядчиком по договору, заключенному с Фондом.

Поскольку залив квартир произошел в результате ненадлежащего выполнения работ по контракту, Фонд, возместивший на основании судебных решений вред, причиненный собственникам квартир Кузнецову Б.В. и Поляковой М.Е., имеет право на возмещение понесенных расходов за счет Общества.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.01.2023 по делу N 2-77/2023 удовлетворено требование о возмещении убытков: с Фонда в пользу Поляковой М.Е. взыскано 81 159 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 8 000 руб. в возмещение судебных издержек за проведение экспертного исследования; в пользу Кузнецова Б.В. взыскано 81 159 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Кроме того, с Фонда в доход местного бюджета взыскано 4 446 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Кроме того, определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.06.2023 по делу N 2-77/2023 с Фонда в пользу Поляковой М.Е. взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость восстановительного ремонта - это затраты, которые необходимо понести для восстановления имущества в состояние до его повреждения. Расходы в размере стоимости восстановительного ремонта относятся к реальному ущербу.

Вместе с тем судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные Фондом в результате рассмотрения дела N 2-77/2023 судебные издержки в сумме 27 446 руб. 38 коп. руб. (8000 руб. за проведение экспертного исследования; 4446 руб. 38 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя) не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные потерпевшими требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Следовательно, причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и поведением ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества денежных средств, составляющих судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя, которые были взысканы с Фонда в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2023 года (резолютивная часть от 27 октября 2023 года) по делу N А05-10002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина