Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 11АП-15394/19

г. Самара

22 ноября 2019 г.

Дело N А65-15231/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКмет инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Плеханова И.В. к ООО "ВКмет инжиниринг" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-15231/2018 (судья Бадретдинова А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Движение",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Движение".

Решением арбитражного суда от 02.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Движение", г. Набережные Челны (далее - должник), признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плеханов И.В.

Конкурсный управляющий Плеханов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками перечисления обществу с ограниченной ответственностью "ВКмет Инжиниринг", г. Новокузнецк (далее - ответчик), денежных средств по платежным поручениям от 23.08.2018 N 338 на сумму 103 500 рублей, от 31.08.2018 N 355 на сумму 187 250 рублей, от 06.08.2018 N 301 на сумму 109 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ВКмет Инжиниринг", г. Новокузнецк, в размере 400 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКмет Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Плеханова И.В. в суд апелляционной инстанции поступили возражения и дополнения к возражениям, в которых заявитель просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее обжалование.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.10.2019 года. В порядке ст.117 АПК РФ срок на обжалование восстановлен. При этом учтено, что последним днем для обжалования является 20.08.2019 года. Согласно штампу Почты России на конверте и описи, жалоба направлена 21.08.2019 года. Срок пропущен на один день, что является незначительным. При этом официальная публикация на сайте размещена 07.08.2019 года в 09:09:28 МСК.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Плеханова И.В. к ООО "ВКмет инжиниринг" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-15231/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, после введения в отношении должника процедуры наблюдения с его расчетного счета на счет ответчика перечислены денежные средства по платежным поручениям от 23.08.2018 N 338 на сумму 103 500 рублей, от 31.08.2018 N 355 на сумму 187 250 рублей, от 06.08.2018 N 301 на сумму 109 250 рублей.

Полагая, что в оспариваемых сделках имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

При этом в пункте 3 приведенной статьи приведен незакрытый перечень сделок, которые могут оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены два состава оспаривания подозрительных сделок.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Нормы пункта 2 приведенной статьи предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после возбуждения производства по делу (23.05.2018) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.06.2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании указанной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно назначениям оспариваемых платежей, должником оплачен приобретенный у ответчика товар.

Однако доказательств получения должником встречного предоставления материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться сделки по неравноценности в случаях, когда имеет место условие о встречном предоставлении со стороны контрагента, но только в меньшей стоимости (то есть фактическое предоставление не соответствует получаемого контрагентом от должника, может отличаться по количественным или качественным показателям).

Поскольку в рассматриваемом случае какого-либо предоставления со стороны ответчика должнику не было осуществлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки спорных сделок по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Совершение оспариваемых сделок после возбуждения производства по делу и введения в отношении должника процедуры наблюдения, свидетельствует о наличии у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности.

Кроме того, наличие у должника финансовых затруднений подтверждается проведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Ссылка ответчика на показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности свидетельствующие об отсутствии признаков неплатежеспособности, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств, подтверждающих получение должником встречного предоставления от ответчика материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, определением от 19.06.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан предложил ООО "ВКмет Инжиниринг" представить мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего и доказательства, подтверждающие обоснованность совершенных платежей.

Из представленного отзыва ответчика от 29.07.2019 года следует, что последний ссылается на встречный характер сделки, который подтверждается УПД от 07.08.2018 г., от 29.08.2018 г., от 31.08.2018 г. Вместе с тем, указанные документы не представлены суду.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование заявленных возражений, в том числе копии УПД, акта сверки от 23.08.2019 года, подписанного бывшим руководителем должника, полномочия которого прекращены решением суда о признании должника банкротом от 29.10.2018 года, копия договора поставки от 02.07.2018 года, копии платежных поручений, копии счетов на оплату, копии договоров купли-продажи и товарные накладные, копии книги покупок и копии книги продаж.

Указанные документы представлены ответчиком в виде письменного ходатайства с приложением, которое поступило в суд по средствам почтовой связи.

Копии представленных документов не заверены надлежащим образом.

Определением от 15 октября 2019 года суд апелляционной инстанции с целью разрешения ходатайства отложил судебное разбирательство и предложил ответчику представить оригиналы либо заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность оспариваемых платежей в порядке п.8 ст.75 АПК РФ.

Однако ответчик также своим правом не воспользовался, подлинных документов, либо надлежащим образом заверенных копий не представил.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку определение от 15.10.2019 не исполнено, заявленное ООО "ВКмет Инжиниринг" ходатайство о приобщении копий документов в порядке п.8 ст.75 АПК РФ, ст.268 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Представленный в материалы дела учредителем должника Сахбутдиновым Р.З. неподписанный акт сверки с ответчиком за период с 01.01.2015 по 23.07.2019 правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы) не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие оправдательных документов акт сверки расчетов не может быть признан надлежащим доказательством.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств получения должником встречного исполнения, и доказательств возврата денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда кредиторам должника оспариваемыми платежами вследствие уменьшения имущества должника.

Кроме того, совершение сделок в отсутствие встречного представления свидетельствует об ущемлении интересов кредиторов должника, о чем ответчик не может не знать, поскольку является стороной сделки.

При этом как указывалось ранее, в отношении должника уже действовала процедура наблюдения, о чем была опубликована соответствующая информация, являющаяся в силу закона обязательной для опубликования в официальных источниках связи.

Следовательно, любое лицо должно было знать о том, что в отношении должника введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В указанной статье предусмотрены периоды для оспаривания преференциальных сделок.

По указанным основаниям допускается оспаривание сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо сделок, совершенных должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

Соответственно, для признания сделки недействительной, совершенной в указанный период, достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, либо добросовестности, не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 названного закона.

Между тем признание сделки недействительной на основании указанной нормы означает наличие у ответчика как кредитора к должнику правомерного права требования вследствие исполнения им по гражданско-правовому обязательству (публично-правовой обязанности), в частности, права требования оплаты за переданный товар, оказанные услуги, выполненные работы, совершение иных действий, имеющих потребительскую ценность для должника.

Доказательства исполнения ответчиком принятого на себя гражданско-правового обязательств, в связи с чем должником было осуществлены действия по перечислению денежных средств, в материалах дела не имеются, что не может свидетельствовать о предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Данное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, исключает проверку спорных сделок по признакам предпочтительности удовлетворения требования кредитора по сравнению с другими кредиторами, предусмотренного статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка учредителя должника на положения статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно не принята судом первой инстанции во внимание ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика должнику, спорным сделки указанным условиям не соответствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок на общую сумму 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден и не оспорен лицами, участвующими в деле, сумма произведенных платежей в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу должника (односторонняя реституция).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Плеханова И.В. к ООО "ВКмет инжиниринг" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-15231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова