Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 08АП-15961/17

город Омск

25 ноября 2019 г.

Дело N А75-7935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15961/2017) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехноСнаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2017 по делу N А75-7935/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехноСнаб" (ОГРН 1158610000119, ИНН 8610001779) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" (ОГРН 1068610011392, ИНН 8610019085) о взыскании 9 715 461 руб. 99 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехноСнаб" (далее - ООО "СпецТехноСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" (далее - ООО "Сатурн-2-М", ответчик) о взыскании 3 031 638 руб. 59 коп. неустойки (пени) по договору поставки товара от 15.06.2015 N 11 (договор 1), 6 683 823 руб. 40 коп. неустойки (пени) по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15 (договор 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2017 по делу N А75-7935/2017 исковые требования ООО "СпецТехноСнаб" удовлетворены частично. С ООО "Сатурн-2-М" в пользу ООО "СпецТехноСнаб" взыскано 3 948 239 руб. 42 коп. неустойки, а также 71 164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, ООО "СпецТехноСнаб" в апелляционной жалобе просит его изменить в части расчета неустойки; взыскать с ООО "Сатурн-2-М" в пользу ООО "СпецТехноСнаб" неустойку по договору от 15.06.2015 N 11 в сумме 798 355 руб. 39 коп.; неустойку по договору от 14.09.2015 N 14/15 в сумме 5 177 957 руб. 86 коп.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о несогласии с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с отклонением судом первой инстанции уточнения исковых требований, поступившего от ООО "СпецТехноСнаб" 23.10.2017.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Сатурн-2-М", в котором ответчик выражает несогласие с доводами истца, указывает на обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору 2, обосновывая утверждение об отсутствии оснований для взыскания неустойки по таковому. Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО "Сатурн-2-М" в пользу ООО "СпецТехноСнаб" 606 327 руб. 72 коп. неустойки, а также 42 873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению ответчика, в удовлетворении требований истца в остальной части надлежит отказать.

Производство по делу N А75-7935/2017 приостанавливалось апелляционным судом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-3031/2017 определением от 19.01.2018

Впоследствии в связи с тем, что 03.09.2019 Восьмым арбитражным судом вынесено постановление по делу N А75-3031/2017, которым решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 по делу N А75-3031/2017 оставлено без изменения, определением от 19.09.2019 на 23.10.2019 назначено заседание по рассмотрению вопроса возобновления производства по делу N А75-7935/2017. По результатам рассмотрения указанного вопроса 23.10.2019 производство по настоящему делу возобновлено с переходом к рассмотрению жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 23.10.2019 разбирательство по жалобе отложено на 18.11.2019 в связи с необходимостью представления ответчиком надлежащих доказательств отправки отзыва в адрес истца и подготовки ООО "СпецТехноСнаб" возражений на доводы ООО "Сатурн-2-М", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 18.11.2019, представителей не отправили, в связи с чем коллегией апелляционного суда жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом приводимых в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее доводов, а также разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по делу в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "СпецТехноСнаб" (поставщик) и ООО "Сатурн-2-М" (покупатель) заключен договор поставки товара от 15.06.2015 N 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить (передать) в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель -принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях (по форме приложения N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Цена, сумма договора, сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора поставки.

Как указал истец, обязательства по договору 1 исполнены им на общую сумму 1 778 445 руб. 87 коп., тогда как оплата произведена ответчиком частично в сумме 922 320 руб.

Кроме того, между ООО "СпецТехноСнаб" (исполнитель) и ООО "Сатурн-2-М" (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставлять транспортные услуги спецтехники (погрузка, перевозка, планировка и уплотнение грунта) на объектах Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, а заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Тарифы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.10 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в размере 100% предоплаты на основании выставленных исполнителем счетов, исходя из предварительной заявки. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Как заявлено истцом при обращении в суд, обязательства из договора 2 исполнены обществом на сумму 139 025 619 руб. 58 коп., однако оказанные истцом услуги оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков и не в полном объеме на сумму 127 868 288 руб. 91 коп.

Указав на ненадлежащее исполнение ООО "Сатурн-2-М" обязательств из договоров 1, 2, ООО "СпецТехноСнаб" обратилось в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем истец не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для его изменения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке заключается в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Ввиду нарушения сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в указанном выше размере.

В соответствии с пунктом 6.1. договора 1 за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.7. договора 2 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам относительно факта и размера возникновения у ответчика задолженности.

Исполнение истцом обязательств из договора поставки товара от 15.06.2015 N 11 подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от 15.07.2015 N 013, от 30.09.2015 N 015, от 16.10.2015 N 17, товарно-транспортными накладными от 30.09.2015 N 15, от 16.10.2015 N 17 на общую сумму 1 778 445 руб. 87 коп.

Частичная оплата товара ответчиком на сумму 922 320 руб. на момент обращения в суд с настоящим иском, повлекшая формирование задолженности, находит обоснование материалами дела и не опровергается ООО "Сатурн-2-М".

В свою очередь, обстоятельства исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15 и, как следствие, формирование задолженности ответчика перед истцом, выступили предметом исследования арбитражных судом в рамках дела N А75-3031/2017.

Производство по делу N А75-3031/2017 возбуждено на основании искового заявления ООО "СпецТехноСнаб" о взыскании с ООО "Сатурн-2-М" задолженности в размере 10 813 456 руб. 54 коп., в том числе по договору поставки товара от 15.06.2015 N 11 в размере 856 125 руб. 87 коп., по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15 в размере 9 957 330 руб. 67 коп. До рассмотрения спора по существу ООО "Сатурн-2-М" к ООО "СпецТехноСнаб" предъявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения возникшего в рамках отношений сторон по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15.

По утверждению ООО "СпецТехноСнаб", сделанному в рамках разбирательства по делу N А75-3031/2017, общий объем оказанных транспортных услуг в период с 14.09.2015 по 31.12.2016 (погрузка, перевозка, планировка и уплотнение грунта) составил 531 663, 45 куб. м на сумму 139 025 619 руб. 60 коп. при поступившей от ООО "Сатурн-2-М" оплате на сумму 129 068 288 руб. 93 коп., в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 9 957 330 руб. 67 коп. В подтверждение указанного обстоятельства ООО "Спецтехноснаб" в материалы дела представлены: двусторонний акт сверки и акты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения требований истца, ООО "Сатурн-2-М" заявило, что транспортные услуги оказаны ООО "Спецтехноснаб" по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15 в существенно меньшем объеме, что привело к переплате и неосновательному обогащению на стороне исполнителя.

Арбитражными судами при рассмотрении дела N А75-3031/2017 приняты во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, сведения о фактическом объеме выполненных работ, предоставленные основным заказчиком таковых (АО "Инга"), в связи с чем заключено, что задолженность у ООО "Сатурн-2-М" перед ООО "Спецтехноснаб" по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15 отсутствует. Напротив, со стороны ответчика (ООО "Сатурн-2-М") имеет место переплата в сумме 48 443 368 руб. 57 коп., которая взыскана с исполнителя в качестве неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава и предмета исследования по делам N N А75-3031/2017 и А75-7935/2017 суд апелляционной инстанции полагает обстоятельства исполнения обязательств по договору 2 установленными в рамках дела N А75-3031/2017. Следовательно, задолженность по договору 2 у ответчика перед истцом не подтверждена. На данное обстоятельство в отзыве на апелляционную жалобу указывает и ответчик.

Так, в рамках дела N А75-3031/2017 судами установлен объем исполнения истцом обязательств из договора на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15 (договора 2), и данная величина иная в сравнении с той, которая указана истцом в рамках настоящего дела. В частности, преюдициально установлено обстоятельство оказания истцом ответчику услуг по договору 2 на общую сумму 79 824 920 руб. 33 коп.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 41, 65 и 125 АПК РФ, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании какой-либо суммы, обязан представить в суд расчет таковой. Применительно к требованиям о взыскании неустойки данное правило предполагает, что, заявив о взыскании санкции, истец обязан обосновать в суде основания и параметры ее начисления, включая период просрочки и суммы просроченного исполнения.

Представленный истцом в настоящее дела расчет неустойки по договору 2 произведен исходя из общей стоимости услуг 139 025 619 руб. 60 коп., и основан на актах, оформленных сторонами 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 08.04.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 30.09.2016, 26.12.2016 на указанную сумму, с указанием периода просрочки сообразно обстоятельствам подписания перечисленных документов и указанной выше общей суммы оплаты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия во внимание соответствующего расчета неустойки.

Как указано выше, услуги сдавались истцом ответчику с составлением актов, оформленных в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года. При рассмотрении дела N А75-3031/2017 исследованы сведения об объеме песка, добытого из карьера в период действия договора на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15 и использованного ООО "Спецтехноснаб". Так, установлено, что за 2 полугодие 2015 года объем добытого песка составил 100 225 куб. м, за 1 полугодие 2016 - 160 637 куб. м, за 2 полугодие 2016 года - 58 442 куб. м. Указанное свидетельствует о том, что услуги оказывались истцом ответчику в течение периода, за который были оформлены вышеуказанные акты оказанных услуг. При этом, установив в рамках дела N А75-3031/2017 общую стоимость оказанных услуг по договору 2 (79 824 920 руб. 33 коп.), судами не было установлено, к какому периоду действия договорных отношений относится объем исполненных истцом обязательств.

С учетом изменившегося достоверного объема исполнения договорных обязательств и, следовательно, общей и промежуточных сумм оплаты услуг, а также обозначенного выше периода получения ресурсов для оказания услуг у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки представленного истцом расчета неустойки по договору 2 как достоверного и учитывающего обстоятельства, указанные выше, что исключает удовлетворение требований на основании такового. Из материалов настоящего дела не усматривается, в какие моменты и в каком объеме ответчиком допускалась просрочка оплаты оказанных истцом услуг, что, в свою очередь, препятствует установлению оснований для исчисления санкции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 поименованного выше постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В настоящем случае после возобновления производства по апелляционной жалобе 23.10.2019 судебное разбирательство откладывалось с целью предоставления истцу возможности обосновать расчет неустойки, начисленной по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15 и предъявленной к взысканию с ответчика, с учетом содержания отзыва ООО "Сатурн-2-М" и судебных актов по делу N А75-3031/2017.

Вместе с тем, извещенный надлежащим образом о ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и обладающий материальной и процессуальной заинтересованностью в результатах рассмотрения такового, истец не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами с целью обоснования требований в части неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15 путем направления в суд достоверного расчета санкции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в части уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки по договору поставки товара от 15.06.2015 N 11, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства и разъяснений.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление, предусмотренное статьей 333 ГК РФ, сделано ООО "Сатурн-2-М" в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в целях обеспечения соразмерности ответственности сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору 1, подлежит уменьшению до 606 327 руб. 72 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в данной части.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав истца на уточнение требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд не принимает уменьшение или увеличение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в дату назначенного судебного заседания (23.10.2017) по истечении более пяти месяцев с момента принятия искового заявления к производству (13.06.2017) от ООО "СпецТехноСнаб" поступило ходатайство об увеличении исковых требований до взыскания 3 974 654 руб. 42 коп. неустойки по договору 1 и до 8 601 673 руб. 57 коп. неустойки по договору 2.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство подлежит отложению в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Информация о движении настоящего дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Доказательств отсутствия у истца возможности своевременно заявить об увеличении суммы иска в дело не представлено.

С учетом приведенных норм отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению направленного истцом уточнения требований не может быть охарактеризован как необоснованный и не соответствующий положениям процессуального закона.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению за несоответствием выводов обстоятельствам дела, исковые требования - удовлетворению частично. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СпецТехноСнаб" не усматриваются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехноСнаб" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2017 по делу N А75-7935/2017 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецТехноСнаб" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехноСнаб" 606 327,72 руб. неустойки, 23 271 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 413 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер