Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 05АП-6404/19

г. Владивосток

28 ноября 2019 г.

Дело N А51-24468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КБ Пласт",

апелляционное производство N 05АП-6404/2019

на решение от 10.07.2019

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-24468/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Климчук Игоря Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Пласт",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу; Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока; ОАО "Уссурийскагропромкомплект",

о взыскании задолженности по арендной плат в размере 190 000 рублей, пени в размере 7 285 рублей, признании всех письменных и устных договоренностей об арендных правоотношениях между сторонами расторгнутыми, обязании ООО "КБ Пласт" освободить арендуемое нежилое помещение

при участии: Климчук И.А. лично, паспорт; адвокат Папашвили Т.Ю., по доверенности от 18.11.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель Верховская И.В., по доверенности от 27.10.2018, сроком действия до 20.10.2019, паспорт; директор Боконяев И.В., выписка от 25.09.2019, приказ N 1 от 29.08.2016, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климчук Игорь Анатольевич (далее - истец, ИП Климчук) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Пласт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 590 000 рублей основного долга по договору за период с июля 2018 года по февраль 2019 года включительно, 62 765 рублей неустойки за период с 11.08.2018 по 19.03.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), признании всех письменных и устных договоренностей в части арендных правоотношений между сторонами расторгнутыми, об обязании ООО "КБ Пласт" освободить арендуемое нежилое помещение, приведя его в надлежащее состояние, также просит взыскать 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу; Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока; ОАО "Уссурийскагропромкомплект".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 590 000 рублей основного долга, 62 445 рублей пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 911 рублей расходов по уплате государственной пошлины, расторг договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016, заключенный между ИП Климчук и ООО "КБ Пласт", обязал ООО "КБ Пласт" освободить помещение общей площадью 510,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 152 Д, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ ПЛАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 отменить. В жалобе апеллянт настаивает на том, что арендная плата по спорному договору вносилась в установленном договором размере 25 000 рублей в безналичном порядке, никакие дополнительные платежи за аренду не согласовывались и не выплачивались. Судом не были применены положения статей 161 и 651 ГК РФ, по смыслу которых ООО "КБ Пласт" не могло вносить арендную плату наличными денежными средствами в сумме 50 000 рублей, так как это нарушает указанные нормы права и пункт 2.2 договора аренды, в дело не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение арендной платы наличными денежными средствами. Указывает, что общество не брало на себя обязательств по оплате охраны в размере 5 000 рублей. Настаивает, что истец с 10.08.2018 систематически производит противоправные действия, которые приводят к остановке производственной деятельности ООО "КБ Пласт". Приостановление внесения арендных платежей обществом с сентября 2018 вызвано нарушением истцом пункта 3.4.1 и 3.4.2 договора аренды. Отметил, что судом не принято решение по требованию истца о расторжении договора о совместной деятельности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Приморскому краю сведений о включении истцом в налоговую базу средств, полученных от ответчика в 2016, 2017 году, частично удовлетворенное определением от 21.11.2019.

Поступивший о Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Приморскому краю поступило письмо от 18.10.2019 N 11-23/18388, согласно которому доходы, полученные ИП Климчук в 2017 году от ООО "КБ Пласт" в общей сумме 440 000 рублей включены в налоговую базу в полном объеме, с указанием перечня поступлений, отраженных предпринимателем в книге учета доходов и расходов по датам.

Ответчик представил акты оказанных услуг N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, N 5 от 31.05.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 31.07.2017, N 8 от 31.08.2017, N 9 от 30.09.2017, N 10 от 31.10.2017, N 11 от 30.11.2017, N 12 от 29.12.2017, каждый на сумму 25 000 рублей, подписанные представителем истца без возражений.

В судебном заседании представитель ООО "КБ Пласт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Климчука по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений в качестве специалиста налогового консультанта Филатова В.А., рассмотрев которое апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности, поскольку раскрытие содержания и толкования к подходам применения налогового и бухгалтерского законодательства применительно к рассматриваемому спору не входит в предмет доказывания по делу.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов и сведений из МИФНС N 9 города Уссурийска. Истец по ходатайству возразил.

Апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать, с учетом отсутствия обоснования невозможности истребования указанных документов в суде первой инстанции, а также учитывая неотносимость испрашиваемых документов к предмету спора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Климчуком (арендодатель) и ООО "КБ ПЛАСТ" (арендатор) 01.09.2016 подписан договор аренды нежилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью 510,40 кв.м., расположенного на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 152 Д, с целью размещения цеха по производству полипропиленовых систем, сроком на 5 лет с момента принятия арендатором помещения по акту приема-передачи (пункты 1.1, 4.1 договора от 01.09.2016).

Разделом 2 договора закреплено, что общая стоимость арендуемого помещения составляет 25 000 рублей в месяц, вносимых не позднее 10 числа каждого месяца. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора: при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендатором арендной платы более чем за 3 месяца, в случае нарушения других условий договора.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору.

В установленном порядке договор аренды нежилого помещения не регистрировался.

Ссылаясь на достижение устной договоренности об увеличении размера арендной платы за помещение в размере 50 000 рублей, уплачиваемых наличными, дополнительных услуг охраны 5 000 рублей, невыполнении обязанности по их внесению в полном объеме, нарушении условий договора аренды, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, приведение помещения в состояние до нарушений, освобождении помещений, прекращении договорных отношений.

ООО "КБ Пласт" в письме N 0241 от 09.11.2018 сообщило, что вносило ежемесячно арендную плату по 25 000 рублей, указало, что помещение находится в надлежащем состоянии, решетка и сигнализация были вынужденной мерой с целью оградить дорогостоящее оборудование, не согласилось с требованием об освобождении помещения, полагая договор аренды действующим.

Ввиду неисполнения отмеченных требований ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их, частично отказав во взыскании неустойки в связи с неверным расчетом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы § § главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду помещением подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, разногласия сторон в наибольшей степени связаны с определением размера арендной платы, подлежащей внесению по договору.

Обстоятельство отсутствия государственной регистрации договора аренды от 01.09.2016, с учетом отмеченных обстоятельств, не исключает применения его положений, включая соглашение о неустойке, с учетом правовых разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Настаивая на изменении условий договора аренды в части размера арендной платы, дополнительных платежей, истец ссылается на достижение соответствующих устных договоренностей. Позиция ответчика строится на отрицании правового значения указанных договоренностей.

Судебной коллегией отмечается следующее.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Таким образом, для внесения изменений в договор аренды помещений, в том числе в части арендной платы, стороны должны были заключить дополнительное соглашение в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение чего в силу абзаца 1 статьи 651 ГК РФ влечет его недействительность.

Вместе с тем, согласно действующей редакции пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ закрепляет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия отмечает, что соглашение об изменении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения применительно к рассматриваемому спору не отвечает критериям посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, сохраняя значение лишь в пределах правоотношений сторон такого договора.

В силу изложенного, устное соглашение об изменении размера арендной платы по спорному договору с учетом приведенных норм само по себе не подлежит безусловной оценке в качестве ничтожной сделки. Напротив, оценка такого соглашения как оспоримого не исключает принципиальным образом возможности его правового действия до момента эффективного оспаривания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемой ситуации для оценки вопроса наличия факта и содержания совершения спорного соглашения об изменении размера арендной платы, положений пункта 162 ГК РФ, о невозможности для сторон спора ссылаться в подтверждение факта совершения сделки и ее условий на свидетельские показания, но не исключает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обосновывая свое требование и позицию в споре, истцом в материалы дела представлена переписка посредством электронной почты.

Согласно письму от 03.10.2017, направленному по адресу buh@kb-plast.ru, арендная плата с сентября составляет 75 000 рублей. В ответ на данное сообщение письмом от 03.10.2017 отправитель buh@kbplast.ru сообщил, что задолженность по аренде 25 000 (безнал) за сентябрь планируется оплатить после поступление дебиторской задолженности за товар от СОТ; задолженность по аренде 50 000 (нал) планируется оплатить после поступления за Строймаркет, задолженность по охране 5 000 за сентябрь планируется оплатить после поступления дебиторской задолженности за товар от СОТ (т. 1 л.д. 51).

В письме от 01.11.2017 отправитель buh@kb-plast.ru предложил зачесть долг Строймаркета в счет аренды управленческой за сентябрь в размере 50 000, остаток 4054 рублей 90 копеек переносится на следующий месяц, после оплаты дебиторской задолженности из СОТ в сумме не менее 81 000 рублей выразил готовность сразу оплатить задолженность КБ Пласт по аренде за октябрь 75 000 рублей, охрана 5 000 рублей и запчасти 783,6 рублей (т. 1 л.д. 52).

В письме от 01.12.2017 отправитель buh@kb-plast.ru выразил готовность после оплаты дебиторской задолженности из СОТ в сумме не менее 83000 рублей сразу оплатить задолженность КБ Пласт по аренде за ноябрь 75000 рублей, охрана 5000 рублей и запчасти 2400 рублей.

В письме от 09.01.2018 отправитель buh@kb-plast.ru направил расчет за декабрь, указав, что КБ Пласт оплатит аренду за декабрь наличными 50, аренду за декабрь безналичными 25, оплата за кочегара 5, оплата за охрану 5.

В письме от 12.02.2018 отправитель buh@kb-plast.ru сообщил об оплате наличными, в письме от 12.03.2018 сообщил об оплате аренды за февраль наличными и на счет, в письме от 10.04.2018 подтвердил готовность оплатить сегодня на расчетный счет, для оплаты наличными предложил в этот день заехать самому получателю письма или завтрапослезавтра сотрудник привезет деньги.

В письме от 07.06.2018 отправитель buh@kb-plast.ru предложил оплату наличными за май в сумме 55 000 рублей отгрузить трубой.

Истец направил проект договора аренды от 01.08.2018 спорного помещения на срок до 01.08.2019, по условиям которого размер арендной платы составил 75000 рублей, на что ответчик в письме от 26.07.2018 предложил пересмотреть предлагаемые условия договора аренды.

В письме N 23 от 28.08.2018 истец сообщил ответчику о том, что в связи с прекращением договорных отношений по аренде нежилого помещения, требуется в течение 10 дней после получения уведомления заключить договор аренды, при незаключении договора данное помещение будет отключено от инженерных сетей и произведено освобождение помещения.

Принадлежность спорных адресов электронной переписки подразделениям бухгалтерии истца и ответчика сторонами не оспорены, в суде апелляционной инстанции представители апеллянта неоднократно меняли позицию относительно оценки указанной переписки, в том числе по осведомленности бухгалтерии ответчика о действительном назначении спорных платежей, зачетов, без документального обоснования.

При этом, из содержания представленной переписки следует прямое признание существования обязанности ответчика по внесению 50 000 рублей наличными денежными средствами за аренду наряду с обязанностью оплаты 25 000 рублей в безналичной форме, а также 5 000 за услуги охраны. Документального обоснования позиции о существовании иных арендных правоотношений помимо спорного помещения, допускающего оценку переписки как относящейся к иному объекту, материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела представлены сведения книги доходов за период с декабрь 2017 года по июнь 2018 года, в которых отражено поступление от ООО "КБ Пласт" арендной платы на банковский счет по 25000 рублей в месяц, оплаты в размере 50 000 рублей в месяц и оплаты за охрану в размере 5000 рублей в месяц, что также подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю от 11.06.2019 N 11-22/09162, представленным по запросу суда.

Кроме того, непосредственно в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 104) ответчиком признавалось обстоятельство наличия устных договоренностей об изменении размера арендной платы путем дополнительного внесения 50 000 рублей за помещение, 5000 рублей за охрану, настаивая при этом на сроке действия указанных договоренностей до 01.07.2018.

Вместе с тем, в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо письменных либо иных доказательств указанного ограничения срока действия признаваемой в содержательном плане договоренности материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании оценки материалов дела по правилам статьи 1 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком признавалось наличие обязанности по оплате арендной платы в большем размере в сравнении с текстом договора, (75 000 рублей), услуг охраны в размере 5 000 рублей, стоимость которых не была поименована в договоре аренды, согласовывался конкретный порядок оплаты либо зачета отдельных платежей, в порядке исполнения соответствующей обязанности.

В связи с изложенным обоснован вывод суда первой инстанции о признании ответчиком новых условий договора аренды в части размера арендной платы, принятии и совершении действий по исполнению данной обязанности путем оплаты, в том числе путем применении зачетных схем.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом от Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Приморскому краю получены сведения о включении истцом в налоговую базу платежей, полученных от ответчика, в размере, соответствующем предусмотренному перепиской сторон.

Судебной коллегией принимаются во внимание указания апеллянта на односторонний характер учетной бухгалтерской документации, формируемой истцом и предоставляемой в налоговую инспекцию для целей отчетности либо корректировки таковой.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает необходимости оценки отмеченных доказательств в совокупности с иными материалами дела, представленными в обоснование доводов и возражений сторон, применительно к действию в том числе положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, абзаца 4 пункта 2, пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с выводом суда о согласовании сторонами изменения условий договора в части размера арендной платы - 75 000 рублей с сентября месяца 2017 года, исполнении указанной договоренности в течение определенного периода.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат вышеуказанным материалам дела, в связи с чем отклоняются.

Ссылки апеллянта на то, что условия договора предусматривают внесение арендной платы в безналичном порядке, отклоняются, с учетом подтверждения материалами дела достижения соглашения сторон об ином. Допущение отступления сторон о правиле о совершении безналичных расчетов между сторонами спора не влияет само по себе на существо заявленных требований истца.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно сделал вывод о том, что размер арендной платы не является существенным условием договора аренды, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции такой вывод не делался. Суд верно указал, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы не являются существенными условиями договора аренды.

В части требования о взыскании 62 765 рублей неустойки за период с 11.08.2018 по 19.03.2019 коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 6.4 договора, установленным обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, выполненный судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признается верным, о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось. В данной части решение содержательно не обжаловано.

Таким образом, неустойка за период с 11.08.2018 по 19.03.2019 в размере 62 445 рублей правомерно взыскана в пользу истца, в остальной части требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Требование о расторжении договора аренды от 01.09.2016 также удовлетворено правомерно в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (ст.452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам, отмечал самовольные действия ответчика в части порядка энергоснабжения объекта, а также предложение о расторжении договора аренды, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о том, что суд не рассмотрел требование о расторжении договора о совместной деятельности несостоятелен, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу N А51-24468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова