Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-67100/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-182574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логиновой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-182574/19,

по иску Логиновой Ирины Валентиновны

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЦАГРОФИНАНС"

третье лицо: ООО "СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании 1 446 385 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении Инвестиционного Договора "Платина" от 13.05.2016 г., взыскании 1.200.000 (один миллион двести тысяч) рублей - Инвестиционной суммы, 225.085 (двести двадцать пять тысяч восемьдесят пять) рублей в счет уплаты процентов согласно Договору по графику выплаты процентов за период с 15 ноября 2018 г. по 15 мая 2019 г.; 21.300 (двадцать одна тысяча триста) рублей 80 копеек в счет уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также, истец просит обязать ответчика предоставить Справку 2НДФЛ об уплате удержанного налога 13% за 2018, 2019 годы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 производство по иску Логиновой Ирины Валентиновны к ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЦАГРОФИНАНС" (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ, ДОМ 3, ОФИС 1003, ОГРН: 1147746088940, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 7719868670) Третье лицо: ООО "СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 1 446 385 руб. по делу N А40-182574/19 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Логинова Ирина Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку настоящий спор является экономическим.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных процессуальных норм следует, что при определении подведомственности спора арбитражному суду решающее значение имеет не экономический характер, а субъектный состав спорного правоотношения.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным судом, установлен указанной нормой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с допущением исключений, которые прямо могут быть установлены только либо самим кодексом, либо иными федеральными законами.

Так, из материалов дела усматривается, что иск заявлен о расторжении Инвестиционного Договора "Платина" от 13.05.2016 г., взыскании 1.200.000 (один миллион двести тысяч) рублей - Инвестиционной суммы, 225.085 (двести двадцать пять тысяч восемьдесят пять) рублей в счет уплаты процентов согласно Договору по графику выплаты процентов за период с 15 ноября 2018 г. по 15 мая 2019 г.; 21.300 (двадцать одна тысяча триста) рублей 80 копеек в счет уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом в настоящем деле выступает физическое лицо - Логинова Ирина Валентиновна.

В порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Учитывая, что из существа заявленных требований не усматривается возможность рассмотрения арбитражным судом споров с участием граждан, а подтверждения осуществления экономической деятельности истцом не представлено, то суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

С учетом вышеизложенных законодательных положений усматривается, что настоящее дело не относится к подведомственности арбитражных судов, а в связи, с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-182574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Логиновой Ирины Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк