Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-53034/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-76907/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-76907/19,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" ( ОГРН: 1037835069986, ИНН 7816228080)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее- ответчик) о взыскании 202 209 руб. 43 коп. (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований), составляющих: 171 564 руб. 59 коп. - задолженность, 30 644 руб. 84 коп. - пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований в сумме 87 113 руб. 27 коп. отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 25.07.2019 подлежит изменению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Трансойл" (заказчик) 14.04.2013 г. заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТОР), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", далее ВЧДЭ (п.1.1.).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50).

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТОР оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, выпуск грузовых вагонов из ТОР оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТОР, место, время, дата постановки на ТОР и выпуска из ТОР грузового вагона.

В соответствии с пунктом 3.2. договора объем работ ТОР определяется подрядчиком с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТОР) с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

В соответствии с п. 3.3. договора при отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТОР, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком обоснованных работ по проведению ТОР грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости ТОР грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ по ТОР грузового вагона установлен в пункте 3.8. договора и производится путем подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС (электронного документооборота) не позднее пяти календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Счета-фактуры выставляются подрядчиком не позднее пяти календарных дней с даты подписания в ЭДО СПС акта выполненных работ.

В соответствии п. 2.1. стоимость выполняемых работ по ТОР одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора окончательный расчет за проведение ТОР в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

В период с 01.04.2018 по 15.06.2018 на станции Челябинск-Главный ЮУЖД для устранения дефектов деталей вагонов и проведения работ по ТОР было отцеплено 10 грузовых вагонов: нр53907531 (причина отцепки - "трещина боковины код 205"), нр503700491 (причина отцепки - "трещина боковины код 205", "выщербины обода колеса код 107", "претензии к качеству деповского ремонта код 912"), нр51145068 (причина отцепки - "трещина боковины код 205", "претензии к качеству капитального ремонта код 913), нр57757890 ("трещина боковины код 205", "излом опорной прокладки в буксовом проеме код 225", "претензии к качеству деповского ремонта код 912"), нр51376069 (причина отцепки - "трещина боковины код 205", "излом опорной прокладки в буксовом проеме код 225", "претензии к качеству деповского ремонта код 912") нр51659662 (причина отцепки - "трещина боковины код 205", "тонкий гребень код 102", "претензии к качеству деповского ремонта код 912"), нр50125921 ("трещина боковины код 205", "тонкий гребень код 102", "претензии к качеству деповского ремонта код 912"), нр53860003 (причина отцепки - "трещина боковины код 205", "претензии к качеству деповского ремонта код 912"), нр53863163 (причина отцепки - "трещина боковины код 205", "претензии к качеству деповского ремонта код 912"), нр51492387 (причина отцепки - "трещина боковины код 205", "выщербины обода колеса код 107", "претензии к качеству капитального ремонта код 913).

Факт отцепки указанных вагонов в ТОР и факт из выпуска из ТОР подтверждается в соответствии с пунктом 3.1. договора уведомлениями формы ВУ-23-М и ВУ-36-М. Объем выполненных работ и их стоимость подтверждается дефектными ведомостями формы ВУ-22 и расчетно-дефектными ведомостями.

По факту проведения ТОР спорных вагонов истцом в соответствии с пунктом ЗЛО договора посредством ЭДО СПС для подписания направлены акты выполненных работ с приложением предусмотренных договором документов. Ответчик от подписания актов выполненных работ отказался.

Согласно сведениям из ЭДО СПС причиной отклонения ответчиком актов выполненных работ стало, в том числе, его несогласие с видом произведённого ремонта: с указанием причины неправомерная отцепка в ТОР, вагон забракован в нарушении РД критерии браковки литых деталей в эксплуатации Гапановича 01.08.2013.

По мнению истца, отказ ответчика от подписания актов и оплаты выполненных работ является неправомерным.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Трансойл" направлена претензия N НЮа-4/255 от 20.02.2019, претензия ответчиком отклонена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Ответчик указывает, что по заявленным требованиям по вагонам 53863163 и 51659662 дефекты не подтвердились. Поскольку истец выполнял работы с исправными вагонами ответчика, осуществлял их подачу/уборку в ремонт, чего делать в рассматриваемых случаях не следовало, то эти работы и действия оплате не подлежат.

Согласно п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

В соответствии с разделом 1.4 "Порядок технического обслуживания вагонов" Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Таким образом, инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии технической неисправности; направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается.

В рассматриваемом случае неверно установив техническое состояние вагонов ответчика, истец направил в ремонт исправные вагоны, что подтверждается составленными заключениями.

По вагону 53863163 ответчиком в материалы дела представлено заключение от 19.03.2018 о признании случая нерекламационным, а также заключение от 07.03.2018, что боковая рама признана годной к дальнейшей эксплуатации.

По вагону 51659662 - представлено заключение от 25.09.2018, что боковая рама признана годной к дальнейшей эксплуатации, и акт служебного расследования от 28.09.2019, что при визуальном осмотре и контроле средствами неразрушающего контроля деталей дефектов не выявлено.

Довод истца, что основанием для направления вагона в ремонт является подозрение на наличие технической неисправности, противоречит инструкции. Вагон направляется в ремонт для устранения выявленной технической неисправности, а не для ее обнаружения. Техническая неисправность определяется осмотрщиком вагонов до направления вагона в ремонт.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Обязательства подрядчика по качеству исполнения подрядных работ гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденному и введенному в действие Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с 01.01.2013 (протокол заседания N 57 Совета от 16 - 17.10.2012), техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция пэ поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути (пункт 2.3).

Учитывая, что неисправность вагона не подтвердилась, при отцепке вагона в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо были проведены работы, которые не требовали отцепки вагона, а выполненные работы депо должно было произвести в рамках технического обслуживания вагона в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" 27.10.2005.

В соответствии со ст. 2 и ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозку грузов вносится до момента приема груза к перевозке и оплачивается в соответствии с тарифными руководствами.

В силу п. 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, в тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Таким образом, расходы на проверку наличия дефектов и ремонт, не требующий отцепки, включены в железнодорожный тариф и оплачены перевозчику до момента приема груза к перевозке.

Поскольку работы по устранению технических неисправностей истцом фактически не выполнялись, то ответчик обоснованно отказался от оплаты предъявленной задолженности по указанным вагонам.

Таким образом, в иске на сумму 34 610,70 руб. (14 283,33 (работы) + 3 219,46 (пени) + 15 711,19 (работы) + 1 396,72 (пени)) следует отказать.

Также являются обоснованными доводы заявителя жалобы по вагону 53860003.

Из материалов делу усматривается, что задолженность в размере 49 554,10 руб. ответчиком оплачена, что подтверждается заявлением N Ник/730 от 30.11.2018 на сумму 49 554,10 руб. и платежным поручением N 61362 от 19.12.2018 на сумму 49 554,10 руб. В графе назначение платежа сделана ссылка на акт N 1.0003 от 11.11.2018 г.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в иске на сумму 52 502,57 руб. (49 554.10 (стоимость рамы) + 2 948.47 (пени)) следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в сумме 87 113 руб. 27 коп..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

С учетом произведенного судом зачет встречных требований сторон по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 009 руб. 00 коп. ( 4009 - 3000).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-76907/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" ( ОГРН: 1037835069986, ИНН 7816228080) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) 92 015 (девяносто две тысячи пятнадцать) руб. 97 коп. - задолженность, 23 080 (двадцать три тысячи восемьдесят) руб. 19 коп. - пени, 1 009 ( одна тысяча девять) руб. 00 коп.- в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова