Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-63659/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-50544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019

по делу N А40-50544/19

по исковому заявлению ООО "СТРОЙЛИНИЯ СВЯЗЬ" (182113 ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВЕЛИКИЕ ЛУКИ УЛИЦА ВИТЕБСКАЯ ДОМ 5, ОГРН: 1076025003438, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2007, ИНН: 6025029250) к ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" (109341 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ ДОМ 8 ПОМ. VIII КОМНАТА 6, ОГРН: 5087746565430, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2008, ИНН: 7723689674); о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Родителев И.А. по доверенности от 27.08.2019.

от ответчика: Алиев А.М. по доверенности от 13.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЛИНИЯ СВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.140.488 руб. 15 коп., неустойки в сумме 1.426.992 руб. 10 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 30.08.2019 с ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙЛИНИЯ СВЯЗЬ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2.140.488 руб. 15 коп., неустойку в сумме 586.435 руб. 11 коп.

ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 г. между ООО "Монтажсетьстрой" (далее - подрядчик) и ООО "Стройлиния связь" далее - заказчик) был заключен Договор N 01-12/17 на выполнение ПИР по созданию ВОЛС на территории "Новгородской и Тверской областях" (далее - Договор).

Согласно предмету Договора ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями заключенных Заказов и требованиями ТЗ (Приложения N 1 к Договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить Работы.

В соответствии с Заказом N 1 на выполнение работ, заключенному сторонами 01.12.2017 г. ООО "Монтажсетьстрой" выполняет комплекс работ (проведение инженерно-изыскательских работ, разработка проектной документации, получение положительного заключения в государственной экспертизе) по созданию ВОЛС на участке: муфта М32 (ВОК Мегафон ВЛ ПС Газовая - ПС Лычково; СНТ Выскодно) - БС 53-0603 (Зимогорье, Новгородская область, Россия) - БС 69 - 211 (Выползово, Тверская область, Россия) Протяженность участка (трассы) составляет 55.00 км.

Общая стоимость работ составила сумму в размере 7 134 960,51 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: по заказу на выполнение работ (ПИР и СМР) по созданию ВОЛС: авансовый платёж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в соответствующем заказе, что составляет 2 140 488,15 рублей, выплачивается в течении десяти рабочих дней со дня предоставления заказчику счёта на оплату и счёта-фактуры (п. 5.2.1 Договора).

Как указывает заявитель, 01.12.2017 г. ответчиком был выставлен счёт N 81 на оплату аванса по Договору (на сумму 2 140 488,15 рублей).

Во исполнение пункта 5.2.1 Договора истец перечислил аванс на расчетный счёт ответчика платежными поручениями:

- N 1163 от 15.12.2018 г. на сумму 230 000 рублей;

- N 375 от 15.12.2018 г. на сумму 45 000 рублей;

- N 375 от 15.12.2018 г. на сумму 24 500 рублей;

- N 1174 от 21.12.2018 г. на сумму 1 840 988,15 рублей.

Свои обязательства по оплате аванса истец исполнили в полном объёме.

Согласно пункту 6.1 Договора работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные в конкретном заказе.

В соответствии с пунктом "N 3" Заказа N 1 от 01.12.2017 г. к Договору срок выполнения работ по заказу составляет четыре месяца со дня подписания заказа.

Срок выполнения работ (до начала и окончания работ) подлежит изменению согласно пункту 6.4, 6.5 Договора N 01-12/17 от 01.12.2017 г.

Согласно пункту 6.4 Договора дата окончания работ сдвигается на период просрочки представления подрядчику исходно-разрешительной документации, правоустанавливающей документации, оплаты авансового платежа, задержки рассмотрения и согласования документации согласно Договору в зависимости от того, что наступит позднее.

Исходя из условий пункта 6.4 Договора, дата окончания работ сдвигается на период оплаты авансового платежа и исчисляется с 21.12.2017 г., соответственно датой окончания работ является - 21.04.2018 г.

Приёмка проектно-изыскательских работ (ПИР ВОЛС) согласована сторонами в пункте 7.2.1 Договора, согласно которому, после выполнения проектно-изыскательских работ, подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдачи-приемки проектно-изыскательских работ с подтверждением выполненных работ условиям Договора и заказа одновременно; уведомлением подрядчик передаёт по реестру комплект документов (1 экземпляр на бумажном носителе).

В нарушении данного условия Договора подрядчиком до настоящего времени не представлено уведомление о готовности сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (с подтверждением соответствия выполненных работ условиям настоящего Договора и Заказа).

Пунктом 8.2 Договора установлено, что при задержке сроков сдачи работ по вине подрядчика более чем на 30 дней, заказчик вправе отказаться от исполнения конкретного заказа и/или Договора или привлечь для выполнения работ другого исполнителя.

Поскольку в установленный Договором срок работы, указанные в заказе N 1 ответчиком не были выполнены, 07.11.2018 г. ООО "Стройлиния связь" направило в адрес ООО "Монтажсетьстрой" уведомление о расторжении Договора, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 18211028029037.

В данном уведомлении ООО "Стройлиния связь" предложило ООО "Монтажсетьстрой" в добровольном порядке в срок до 06.12.2018 г. вернуть неотработанную сумму аванса по Договору в размере 2 140 488,15 рублей.

До настоящего времени подрядчик не произвёл возврат неотработанного аванса в добровольном порядке, в связи с чем, заказчик заявляет также требование об уплате неустойки (в соответствии с пунктом 8.1 Договора).

15.01.2019 г. истец повторно направил уведомление о расторжении Договора вместе с письменной претензией.

Указанные документы ответчик получил 05.02.2019 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 18211317808176.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик доказательств выполнения работ, равно как и возврата полученного аванса не представил, требование о его взыскании в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора за период с 22.04.2018 по 18.02.2019 в сумме 1.426.992 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора подрядчик уплачивает заказчику по письменному требованию заказчика неустойку за следующие нарушения своих обязательств за нарушение сроков сдачи работ, установленных заказом по вине подрядчика - неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненной в срок работы, указанной в соответствующем заказе, исчисляется за каждый день просрочки но не более 20 % от их стоимости.

Срок выполнения работ, согласно пункту "3" Заказа N 1 (от 01.12.2017 г.) составляет 4 (четыре) месяца со дня подписания сторонами заказа. При этом срок выполнения работ (дата начала и окончания работ) подлежит изменению согласно п.6.4, 6.5 Договора.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора дата окончания работ сдвигается на период оплаты авансового платежа.

Поскольку авансовый платеж был в полном объёме оплачен заказчиком

21.12.2017 г., срок выполнения работ должен исчисляться с указанной даты (в соответствии с пунктом 6.4 Договора).

Крайний срок сдачи работ подрядчиком по заказу заканчивается 21.04.2018 г. (21.12.2017 г. + 04 месяца), а срок с которого подлежит начислению неустойки с 22.04.2018 г.

Между тем, начисление неустойки за период после расторжения договора, когда у ответчика прекратилось обязательство по выполнению работ, неправомерно. Период просрочки следует исчислять с 22.04.2018 г. по 07.11.2018 г. (дата уведомления ответчика о расторжении Договора). Дней просрочки - 200. Между тем, с учётом договорного ограничения штрафных санкций сумма составит 1 426 992,10 руб.

Довод ответчика о приостановлении им выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку такое уведомление датировано 30.10.2018, когда срок выполнения работ в соответствии с договором уже истек.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ из расчёта учётной ставки Банка России.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд первой инстанции пришёл к следующим верным выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает, что при удовлетворении ходатайства о снижении заявленной к взысканию неустойки подлежит применению ключевая двукратная ставка Банка России, в связи с чем сумма неустойки составит 586 435,11 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-50544/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев