Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 18АП-15123/19

г. Челябинск

25 ноября 2019 г.

Дело N А07-14875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Вафиной Юлии Фидарисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу N А07-14875/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее - заявитель, ООО "Мастер Вин") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Вафиной Юлии Фидарисовне (далее - старший судебный пристав Вафина Ю.В.) о признании недействительным постановления от 26.04.2019 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Мастер Вин".

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галлямов Рушан Рафисович (далее - судебный пристав-исполнитель Галямов Р.Р.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Глубинка" (далее - ООО "Глубинка").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление старшего судебного пристава Вафиной Ю.Ф. признано недействительным.

Старший судебный пристав Вафина Ю.Ф., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность нарушения оспоренным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии ФС N 019619714 от 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем Галямовым Р.Р. 07.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 13045/18/02042-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 117008,57 руб. с должника - ООО "Глубинка" в пользу взыскателя - ООО "Мастер Вин".

26.04.209 старшим судебным приставом Вафиной Ю.Ф. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО "Мастер Вин", в соответствии с которым в удовлетворении этой жалобы отказано, постановление, действия судебного пристава-исполнителя Галямова Р.Р. признаны правомерными (л.д.5).

ООО "Мастер-Вин", указывая на то обстоятельство, что с жалобой на действия старшего судебного пристава к старшему судебному приставу не обращалось, в связи с чем указанное постановление является незаконным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании этого постановления недействительным.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оценки по настоящему делу является постановление старшего судебного пристава Вафиной Ю.Ф. от 26.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя по исполнительному производству N 13045/18/02042-ИП - ООО "Мастер Вин".

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Сроки и порядок подачи жалобы на постановления и действия должностного лица службы судебных приставов, а также форма и содержание такой жалобы определены в статьях 122-124 Закона N 229-ФЗ

Статьей 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Как указывает заявитель, с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Галлямова Р.Р. в рамках исполнительного производства N 13045/18/02042-ИП он к старшему судебному приставу Вафиной Ю.Ф. в порядке подчиненности не обращался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ООО "Мастер Вин" подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Галямова Р.Р., в связи с чем в службу судебных приставов направлена копия этого заявления в целях исполнения требований арбитражного процессуального законодательства для извещения судебного пристава-исполнителя Галлямова Р.Р. об указанном обращении в суд.

Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что направленная заявителем в службу судебных приставов копия заявления была ошибочно зарегистрирована как жалоба взыскателя по исполнительному производству, и в этом качестве рассмотрена старшим судебным приставом Вафиной Ю.Ф. с вынесением по результатам такого рассмотрения оспоренного постановления.

То есть, оспоренное постановление вынесено старшим судебным приставом в отсутствие законных оснований, а потому не соответствует закону, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Не содержится каких-либо возражений в этой части и в апелляционной жалобе старшего судебного пристава Вафиной Ю.Ф.

Применительно к вопросу о законности постановления, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает недостаточную содержательность этого постановления и отсутствие в нем мотивировки принятого решения (из постановления не усматривается ни содержание рассмотренной жалобы, ни мотивы отклонения доводов жалобы).

В то же время, удовлетворяя требования заявителя о признании этого постановления недействительным, суд первой инстанции фактически не оценил последствия его принятия для заявителя с точки зрения нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничившись лишь констатацией факта такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в поданном в суд заявлении ООО "Мастер Вин" какие-либо сведения о нарушении указанных прав заявителя не приведены, информация о таких нарушениях не представлена заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Само по себе необоснованное вынесение старшим судебным приставом по результатам рассмотрения фактически отсутствующей жалобы постановления об отказе в удовлетворении такой жалобы не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Этим постановлением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности и заявителю, как взыскателю по исполнительному производству, не создаются препятствия в реализации законных прав и в защите законных интересов.

То есть, факт нарушения оспоренным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалами дела не подтвержден, а потому отсутствует совокупность условий для признания этого постановления недействительным. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу N А07-14875/2019 отменить.

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин