Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-6513/24 по делу N А40-228102/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-228102/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДЕМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-228102/23 по иску

КИВИ БАНК (АО) (ИНН 3123011520)

к ООО "ЭДЕМ" (ИНН 1101160524)

о взыскании 2 165 242 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Красиков В.В. по доверенности от 22.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭДЕМ" о взыскании задолженности в размере 2 165 242 руб. 20 коп., в том числе: основной долг по выплаченной Гарантии в размере 1 125 000 рублей; вознаграждение по Гарантии в размере 467 723 руб. 85 коп.; неустойка в размере 460 018 руб. 35 коп.; штраф за просрочку оплаты долга в размере 112 500 руб..; вознаграждение (проценты) в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии за период с 07.10.2023 по день фактического возмещения Банку суммы платежа по Гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-228102/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов жалобы следует, что судебным актом по настоящему делу затронуты права Территориального Управления Федерального агентства по управлению. Государственным имуществом в Республике Коми, которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также заявитель жалобы указал, что сумма заявленных бенефициаром требований не соответствует выплаченной в пользу бенефициара денежной суммы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное начисление неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между КИВИ Банк (АО) (далее - Гарант) и ООО "ЭДЕМ" (далее - Принципал) заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий (далее - Договор) путем подписания ответчиком заявления о присоединении в порядке ст. 428, ст. 438 ГК РФ заявления о присоединении к Договору.

Во исполнение Договора истец выдал по просьбе ответчика банковскую гарантию N 29422-20КЭБГ/0001 от 28.12.2020 (далее - Гарантия) на сумму 1 125 000 руб., в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед ТУ РОСИМУЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (далее - Бенефициар), срок действия Гарантии: с даты выдачи Гарантии по 31 января 2022 включительно.

На основании представленного Бенефициаром требования от 24.01.2022 N 11-ТС/184 истец произвел выплату денежных средств по Банковской гарантии в размере 1 125 000 руб.

Банк, письмом от 07.02.2022 N б/н обратился к Принципалу с регрессным требованием, в порядке, предусмотренном Договором гарантии.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора Гарантии Принципал обязался возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, указанным в возражениях Принципала) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Гарантии Принципал безусловно и безотзывно обязуется:

а) возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в полном объеме;

б) уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором;

в) возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по настоящему Договору;

г) возместить имущественные потери Банка в соответствии с пунктами 10.3 - 10.4 Договора.

Согласно пункту 1.1 Основных условий Договора Гарантии, указанных в Счете-Оферте размер вознаграждения Банка в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/ее части составляет 25% годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разделом 2 "Дополнительные финансовые права и обязательства по Договору Гарантии" счета-Оферты Банк, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или Счетом-Офертой, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств. Банк вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Принимая во внимание, что факт выплаты истцом денежных средств в пользу Бенефициара документально подтвержден, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу выплаченных денежных средств в порядке регресса, а также по перечислению иных платежей, предусмотренных Договором.

Вместе с тем, поскольку доказательств исполнения требования истца о выплате денежных средств в порядке регресса ответчиком не представлено, в то время как приведенный истцом расчет задолженности, неустойки, штрафа и процентов является правильным, суд первой инстацнии правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, поскольку заключенный между сторонами Договор является действующим, суд, руководствуясь вышеприведенными условиями соответствующего Договора, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение (проценты) в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии за период с 07.10.2023 по день фактического возмещения Банку суммы платежа по Гарантии.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истцом в пользу Бенефициара выплачена сумма, превышающая сумма, указанную в требовании о выплате денежных средств по Банковской гарантии от 24.01.2022 N 11-ТС/184.

Как следует из материалов дела, в указанном требовании Бенефициаром заявлено о выплате денежных средств в размере 1 125 000 руб., что составляет предельную сумму выплаты по Гарантии. Именно указанная денежная сумма и была выплачена истцом в пользу Бенефициара.

Отклонению подлежит и довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Территориального Управления Федерального агентства по управлению. Государственным имуществом в Республике Коми в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Территориального Управления Федерального агентства по управлению. Государственным имуществом в Республике Коми.

Соответственно, оснований для привлечения Территориального Управления Федерального агентства по управлению. Государственным имуществом в Республике Коми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

В отношении довода подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд исходит из того, что данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Между тем, как установлено ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-228102/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭДЕМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина