Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 11АП-17501/19

г.Самара

27 ноября 2019 г.

Дело N А65-20412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Кельдюшовой Р.С. (доверенность от 04.03.2019),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Веко Про" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года по делу N А65-20412/2019 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по заявлению государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1021602825640, НН 1655003950), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Веко Про" (ОГРН 1112130003501, ИНН 130086115), г. Чебоксары,

о признании незаконным решения по делу N 016/06/33/2019 от 17.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Отделение ФСС РФ по Республике Татарстан, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 016/06/33/2019 от 17.04.2019 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веко Про" (далее - ООО "Веко Про", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что необходимость указания в техническом задании требования к количеству сотрудников (не менее 3-х человек) вызвана наличием у заявителя большого количества оборудования (сплит-систем), подлежащего техническому обслуживанию которое размещено, в том числе филиалах, расположенных не только на территории г. Казани но и в других городах Республики Татарстан. Также заявителем обоснованно указано в техническом задании требование к квалификации сотрудников (персонала) (условие о наличии у сотрудников удостоверения на право организации и проведения высотных работ), поскольку сплит-системы размещены в помещениях Регионального отделения на большой высоте. Требования, предъявленные к сотрудникам (персоналу) исполнителя в техническом задании к контракту является условием исполнения контракта, не требует подтверждения и не влияет на принятие решения о допуске участника к участию в электронном аукционе. Указание в техническом задании требования к персоналу исполнителя необходимо для получения качественно оказанных услуг по техническому обслуживанию дорогостоящего, сложного технического электрооборудования, установленного в помещениях Регионального отделения и его филиалах.

В отзыве на апелляционную жалобу Татарстанское УФАС России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, ООО "Веко Про", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Татарстанского УФАС России, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением по делу N 016/06/33/2019 от 17.04.2019 Татарстанское УФАС России признало обоснованной жалобу третьего лица (вх. 4742/ж от 25.03.2019) на действия заявителя при проведении закупки N0211100000119000042 на оказание услуг по техническому обслуживанию сплит-систем, установленных в помещениях государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и его филиалов в 2019 году. В действиях заказчика (заявителя) при проведении закупки N 0211100000119000042 антимонопольный орган установил нарушения части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В оспариваемом решении Татарстанского УФАС России указано следующее:

"Извещение о проведении электронного аукциона N 02111 00000119000042 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www. zakupki. gov. ru 29.03.2019.

Заказчик - государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Начальная (максимальная) цена контракта - 345 900 руб. 02 коп.

Суть жалобы: по мнению заявителя, заказчиком были нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 5 Технического задания аукционной документации заказчиком установлены требования к сотрудникам исполнителя:

- наличие в штате исполнителя не менее 3-х сотрудников, имеющих удостоверение по промышленной безопасности (аттестованных Ростехнадзором по категории А (общие требования промышленной безопасности):

- наличие в штате исполнителя не менее 3-х сотрудников, имеющих удостоверение на право организации и проведения высотных работ на высоте со 2-й группой у руководителя и 3-ей группой у исполнителей;

- наличие в штате исполнителя не менее 3-х человек электротехнического персонала, имеющих группу по электробезопасности не ниже III в электроустановках до 1000В.

Между тем предметом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию сплит-систем, установленных в помещениях государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и его филиалов в 2019 году.

Отсутствие у участника аукциона в штате не менее 3-х сотрудников, имеющих удостоверение по промышленной безопасности (аттестованных Ростехнадзором по категории А (общие требования промышленной безопасности). не менее 3-х сотрудников, имеющих удостоверение на право организации и проведения высотных работ на высоте со 2-й группой у руководителя и 3-ей группой у исполнителей, а также не менее 3-х человек электротехнического персонала, имеющих группу по электробезопасности не ниже III в электроустановках до 1000В, по мнению комиссии Татарстанского УФАС России, не являются подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам аукциона, и не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору. заключаемому по результатам аукциона.

Таким образом, действия заказчика, установившего указанное положение в документации, ограничивают количество участников закупки и противоречит части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод заявителя является обоснованным.".

Заявитель, пологая, что решение по делу N 016/06/33/2019 от 17.04.2019 является незаконным, обратился в суд о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как установлено в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что установление заказчиком критерия о наличии у участников закупки в штате исполнителя не менее 3-х сотрудников, имеющих удостоверение по промышленной безопасности (аттестованных Ростехнадзором по категории А (общие требования промышленной безопасности) противоречит положениям части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость указания в техническом задании требования к количеству сотрудников (не менее 3-х человек) вызвана наличием у заявителя большого количества оборудования (сплит-систем), подлежащего техническому обслуживанию, которое размещено также в филиалах, расположенных не только на территории г. Казани, но и в других городах Республики Татарстан, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные заявителем обстоятельства не исключают действия установленных частью 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ запретов, в том числе в части недопустимости включения в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги) требований к наличию у него трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракт.

Ссылки заявителя на размещение сплит-системы в помещениях на большой высоте, необходимость получения качественного оказания услуг несостоятельны, так как в любом случае установленные частью 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ запреты должны быть соблюдены организатором закупки. При этом исключений из данной правовой нормы федеральными законами применительно к рассматриваемой закупке не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина отделением ФСС РФ по Республике Татарстан в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года по делу N А65-20412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов