Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 13АП-23572/19

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2019 г.

Дело N А21-2616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление арбитражного управляющего Гридасова С.Н.

о взыскании расходов и вознаграждения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенные строительные технологии",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные строительные технологии" (ОГРН 1073906006460, ИНН 3907057290; далее - ООО "Объединенные строительные технологии") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.07.2015 ООО "Объединенные строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гридасов Сергей Николаевич.

Определением суда от 30.05.2017 Гридасов С.Н. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединенные строительные технологии".

Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

Определением суда от 15.01.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Объединенные строительные технологии" завершено.

Арбитражный управляющий Гридасов С.Н. 13.02.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения, а также судебных расходов в размере 10 902 руб. 61 коп. (с учетом уточнений от 13.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2019 с уполномоченного органа в пользу Гридасова С.Е. взыскано вознаграждение в сумме 7 700 руб. и судебные расходы в размере 10 902 руб. 58 коп. В остальной части заявление Гридасова С.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2019, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и оставить заявление Гридасова С.Н. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены определения, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока при подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, судом первой инстанции не рассмотрен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения указанного пункта постановления подлежат применению по аналогии к настоящему делу, и исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судью Бурденкова Д.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника арбитражный управляющий сослался на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО "Объединенные строительные технологии" завершено определением суда от 15.01.2018.

С настоящим заявлением Гридасов С.Н. обратился 13.02.2019, то есть с пропуском установленного процессуальным законом шестимесячного срока, исчисленного с момента прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий Гридасов С.Н. 29.03.2018 направил в уполномоченный орган ходатайство о выплате вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Объединенные строительные технологии" и расходов на проведение процедуры в размере 10 793 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573), уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратится в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Уполномоченный орган в 2-недельный срок со дня обращения арбитражного управляющего Гридасова С.Н. (29.03.2018) не выплатил вознаграждение конкурсному управляющему и не возместил понесенные по делу расходы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на лечение в период с 14.04.2018 по 12.02.2019.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, указывает на то, что заявитель не обосновал невозможность подачи заявления о взыскании расходов в период с 15.01.2018 по 14.04.2018. Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные возражения, поскольку в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора арбитражный управляющий Гридасов С.Н. в спорный период (29.03.2018) обратился в уполномоченный орган с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов.

При изложенных обстоятельствах ходатайство Гридасова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления N 97).

Существенных нарушений, которые являлись бы основанием для снижения вознаграждения, апелляционным судом не выявлено.

В пункте 2 Постановления N 97 разъяснено, что установленный пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу положений Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

С учетом того обстоятельства, что процедура конкурсного производства в отношении должника проводилась сначала управляющим Гридасовым С.Н., а после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - арбитражным управляющим Солдатовым В.В., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником только в период с 22.06.2017 по 15.01.2018, установленный законом размер вознаграждения за проведение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника распределяется между управляющими пропорционально времени исполнения каждым из них обязанностей конкурсного управляющего должником с учетом положений пункта 5 Постановления N 97.

Определением суда от 31.01.2019 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Солдатова Виктора Васильевича взыскано вознаграждение в сумме 2 300 руб. Конкурсное производство проводилось в период с 14.07.2015 по 15.01.2018, из них Гридасов С.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 14.07.2015 по 30.05.2017 (687 дней), Солдатов В.В. - с 22.06.2017 по 15.01.2018 (208 дней), всего - 895 дней, при этом на долю Гридасова С.Н. из 895 дней приходится 77% времени исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а на долю Солдатова В.В. - 23%.

Судом проверен расчет вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Гридасову С.Н., и с учетом размера, определенного для выплаты арбитражному управляющему Солдатову В.В. (2 300 руб.), размер вознаграждения Гридасова С.Н. составляет 7 700 руб.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 10 902 руб. 61 коп. арбитражный управляющий Гридасов С.Н. представил чеки ПАО "Сбербанк", которые признаны судом надлежащими доказательствами несения расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсант".

Возражая относительно удовлетворения заявления, уполномоченный орган ссылается на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 3 Положения N 573, составляет 10 тысяч рублей.

Пунктом 4 Положения N 573 установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в двухнедельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника. В соответствии с пунктом 6 Положения отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 573 уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника. В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратится в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий. Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела не усматривается намерения Федеральной налоговой службы добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Данное намерение не усматривается и из документов, представленных уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае оставление заявленного управляющим требования к уполномоченному органу без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - арбитражного управляющего.

С учетом изложенного довод подателя жалобы об оставлении заявления арбитражного управляющего Гридасова С.Н. без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ отклоняется.

Заявление арбитражного управляющего Гридасова С.Н. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Объединенные строительные технологии" вознаграждения в сумме 7 700 руб. и расходов в сумме 10 902 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2019 по делу N А21-2616/2015 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу Гридасова Сергея Николаевича 7 700 руб. вознаграждения, 10 902 руб. 61 коп. расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков