Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-13442/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-12332/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А21-2616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

Пахомова А.Г. лично, представителя Брискина П.Ю. по доверенности от 24.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13442/2017) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2017 по делу N А21-2616/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы к Пахомову Александру Геннадьевичу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединённые строительные технологии",

установил:

07.10.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Пахомова Андрея Геннадьевича убытков в сумме (с учетом уточнения) 23641120,18 руб., ссылаясь на неправомерное расходование денежных средств должника и применение мер налоговой ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить, приводя обстоятельства мнимости сделок с юридическими лицами, по которым Пахомовым А.Г. производились расчеты в спорной сумме, основываясь на фактах, выявленных в ходе мероприятий налогового контроля, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии с действиях Пахомова А.Г. вины и отсутствии причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде уменьшения имущества должника на 18574900 руб., заплаченные якобы субподрядчикам, и начисления налоговых санкций в сумме 5066220 руб. 18 коп.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам притом, что пропущен срок исковой давности, договоры субподряда - исполненными, тогда как Пахомов А.Г. уволился с должности генерального директора задолго до возбуждения дела о банкротстве и до принятия решения налоговым органом, по поводу которого он не имел возможности высказаться.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на основании акта N 156 от 15.11.2011 выездной налоговой проверки ООО "Объединённые строительные технологии" (далее - Общество) было принято Решение от 27.12.2011 N 327 о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 1947472,35 руб., начислены пени в размере 3133896,35 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц на общую сумму 9737361,74 руб.

С 21.02.2007 и в проверяемый период Пахомов Александр Геннадьевич являлся руководителем Общества, которое осуществляло строительство зданий и сооружений с применением общей системы налогообложения 14.04.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Объединенные строительные технологии" несостоятельным (банкротом), указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 17360804,44 руб., по месту регистрации не находится, длительное время не осуществляет хозяйственную деятельность. Определением от 15.05.2016 заявление ФНС России было принято к рассмотрению. Решением от 14.07.2015 Арбитражный суд Калининградской области признал отсутствующего должника ООО "Объединенные строительные технологии" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Гридасова Сергея Николаевича; требования ФНС России в сумме 17 360 804,44 руб., в том числе основной долг 9 705 547,74 руб., пени 5 713 185,95 руб., штраф 1 942 070,75 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Считая контрагентов должника субподрядчиков имевшими признаки "фирм-однодневок", а Пахомова А.Г. не проявившим должной заботы и осмотрительности при заключении договоров и проведении расчетов с ними на общую сумму 18574900 руб. 00 коп., отмечая факт привлечения ООО "Объединенные строительные технологии" к ответственности за налоговые правонарушения в виде штрафа и начисление пеней в сумме 5066220 руб. 18 коп., заявитель по делу о банкротстве инициировал настоящий обособленный спора о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не признал в действиях Пахомова А.Г. по расчетам по неоспоренным договорам признаков гражданского правонарушения, влекущего ответственность бывшего руководителя в виде убытков, указал, что налоговое решение выносилось в условиях неинформированности о нём привлекаемого к ответственности лица, направленность действий которого на причинение убытков должнику посредством отношений субподряда не подтверждена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в основании обособленного спора, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения.

В вину Пахомову А.Г. уполномоченный орган ставит договоры субподряда 2008 - 2009 годов, повлекшие уменьшение активов должника на соответствующие суммы расходов по оплате субподрядных работ в сумме 18574900 руб., и начисление в 2011 году по результатам налоговой проверки штрафа и пеней в сумме 5066220 руб. 18 коп.

Указанные события на состоят в причинно-следственной связи с банкротством ООО "Объединенные строительные технологии", процедура которого инициировалась уполномоченным органом по прошествии 3-х лет - 14.05.2015 - от последнего события, с которым связывается ответственность Пахомова А.Г., хотя каждый из приводимых с основании юридических фактов имеет самостоятельное значение и относится к значительно более раннему, чем 3 года от момента возбуждения дела о банкротстве, периоду.

Возможность привлечения к ответственности бывшего руководителя подчиняется общему правилу исковой давности

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), для отдельных же видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на специальные сроки исковой давности распространяются правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное.

Поскольку налоговый орган основывает свои требования на общих нормах гражданского права, то начало течения срока исковой давности должно определяться в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из акта налогового органа следует, что налоговый орган знал об обстоятельствах, послуживших основанием для иска в ноябре 2011 года, Решение было вынесено 27.12.2011, и если исходить из вступления его в законную силу 27.01.2012, указанная дата является началом течения срока исковой давности, который очевидно истек еще до возбуждения дела о банкротстве, момент инициации которого зависел от налогового органа.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" течение срока исковой давности по предъявлению косвенного иска начинается со дня, когда обратившееся лицо узнало о нарушении.

Связывание права на использование подобного способа защиты - взыскание убытков с бывшего руководителя - с моментом включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам, приведенным в основании настоящего обособленного спора.

Ранее - 24.02.2016 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пахомова А.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявляя о вине указанного лица в банкротстве должника. Определением от 09.06.2016, не обжалованным лицами, участвующими в деле о банкротстве, суд в удовлетворении заявления отказал, отметив прекращение полномочий Пахомова А.Г. 14.10.2011.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Пахомова А.Г. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения Пахомова А.Г. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им Обществу, судом первой инстанции не установлено. Доказательств того, что Пахомов А.Г. знал или должен был знать о том, что договоры субподряда и аренды подписывались от имени контрагентов не руководителями контрагентов, а иным лицом, в материалы дела не представлено. Изложенные налоговым органом обстоятельства регистрации контрагентов и их руководителей в качестве доказательств заключения договоров с "фирмами- однодневками" были установлены налоговым органом в ходе проведения соответствующих мероприятий, что не могло быть установлено Пахомовым А.Г. при обычной процедуре заключения хозяйственных договоров, когда контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют лицензии на выполнение работ, как ООО "БалтТеплоЗащита" и ООО "ГарантСтройСервис", а необходимость наличия лицензии для выполнения работ остальными контрагентами налоговый орган не подтвердил. Контрагенты должника не являются аффилированными с должником лицами. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что доказательств невыполнения должником - ООО "Объединенные строительные Технологии" - по договорам подряда с основными заказчиками тех видов работ, за которые впоследствии субподрядчикам - ООО "БалтТеплоЗащита", ООО "Альфа-Центр", ООО "ГарантСтройСервис" и ООО "Балтийский Коммерсант" - были перечислены денежные средства в сумме 18574900 руб., уполномоченный орган не представил, а, напротив, учел полученный должником от выполнения этих работ доход в составе дохода при исчислении налога на прибыль. Выполнение работ иными лицами, а не должником является обычной подрядной практикой, допускаемой статьей 706 ГК РФ, в силу чего отнесение затрат по оплате выполненных субподрядчиками работ к убыткам Общества нельзя признать правильным притом, что получение расчета самим ООО "Объединенные строительные технологии" по факту выполненных подрядных работ не опровергнуто. Спорные работы входили в состав работ, выполненных должником по договорам подряда, заключенным между должником (подрядчиком) и заказчиками ООО "Мегаполис-Жилстрой", ООО "Клондайк Строй", ООО "Сэтл Сити Калининград", ООО "Калининград Цемент", ФГУП "Росморпорт"; между последним и должником (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте строительства пожарного депо на два автомобиля по адресу: Калининградская область, город Балтийск, улица Сенявина, 3. Для выполнения части работ, предусмотренных указанным договором, между должником и ООО "Балтийский коммерсант" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога или сбора, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пеней, возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства. Согласно части 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. ФНС России не представила доказательства направления должнику решения N 327 от 27.12.2011, ссылаясь на истечение срока хранения документов, в связи с чем суд первой инстанции сделал соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о неподтвержденности вступления его в законную силу. Обстоятельства, в нем приведенные, должны были доказываться заявителем по общим правилам статей 65, 68 АПК РФ, поскольку Пахомов А.Г. с указываемыми уполномоченным органом выводами не был ознакомлен в установленные сроки и в установленном порядке. Доказательств исполнения указанного решения не представлено, вследствие чего уменьшение активов не произошло.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен