Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 13АП-8315/19

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2019 г.

Дело N А56-89908/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лобачевским П.С.

при участии:

от Антиповой Т.П.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Балтийский берег" Жовтоножко О.В.: представитель Грейер М.А. по доверенности от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8315/2019) Антиповой Тамары Павловны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-89908/2015/ж.4(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе Антиповой Тамары Павловны на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Жовтоножко Олега Владимировича своих обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтийский берег",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 ЗАО "Балтийский берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопытова Максима Юрьевича, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 08.06.2017.

Определением от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

В суд от Антиповой (Хреновой) Тамары Павловны поступила жалоба на нарушения законодательства арбитражным управляющим, в которой просит суд:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. обязанностей, предусмотренных абзацами 2,3 пункта 2, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- отстранить Жовтоножко О.В., члена НП АУ "Орион", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский берег".

Определением от 20.08.2018 жалоба, поступившая в суд 06.08.2018, назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.09.2018 и впоследствии отложена на 01.11.2018.

Определением от 11.12.2018 суд жалобу конкурсного кредитора оставил без удовлетворения.

На определение суда Антиповой Т.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 11.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Антипова Т.П. указала, что обжаловала бездействие конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. по включению в конкурсную массу имущества должника, ссылаясь на неполноту проведенной инвентаризации имущества. Решение суда первой инстанции было вынесено 29.11.2018 (резолютивная часть), мотивированное определение изготовлено 11.12.2018. Несмотря на то, что суд первой инстанции указал на факт завершения инвентаризации на момент вынесения оспариваемого судебного акта инвентаризация не была завершена. Имущество, которое конкурсный управляющий организации - должника сдал в аренду ООО "Торговый дом "Балтийский берег" на основании договора от 26.10.2017 N 3А в конкурсную массу включено только 26.12.2018, то есть спустя месяц после рассмотрения жалобы Антиповой Т.П. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения по жалобе Антиповой Т.П. проведение инвентаризации имущества ЗАО "Балтийский берег" завершено, не основаны на материалах дела.

Также Антипова Т.П. выражает несогласие с позицией конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. о том, что нарушение сроков проведения инвентаризации было вызвано значительным объемом имущества должника. Вместе с тем, как отмечает Антипова Т.П., спустя полтора года после введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были проинвентаризированы именно те объекты, на проведение инвентаризации которых не требовалось большого количества времени: 28.11.2018 и 29.11.2018 - товарные знаки (за использование которых конкурсный управляющий получал денежные средства от ООО "Торговый дом "Балтийский берег" с момента открытия конкурсного производства). После вынесения решения суда и отказа суда первой инстанции обязать конкурсного управляющего представить договор аренды от 26.10.2017 N 3А конкурсный управляющий только 28.12.2018 включил в конкурсную массу те товарно-материальные ценности, которые были переданы в аренду ООО "Торговый дом "Балтийский берег" по договору аренды от 26.10.2017 N 3А. Причины, по которым указанное имущество невозможно было проинвентаризировать на момент передачи этого имущества в аренду, учитывая, что имущество передано арендатору в период конкурсного производства, конкурсный управляющий Жовтоножко О.В. так и не представил.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский берег" Жовтоножко О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящей жалобой, Антипова Т.И. указывает на то, что конкурсным управляющим ЗАО "Балтийский берег" Жовтоножко О.В. необоснованно нарушены установленные законом сроки проведения инвентаризации, тогда как сведения о наличии имущества, принадлежащего должнику, были известны уже в процедуре наблюдения, определение стоимости имущества равной нулю не отвечает интересам кредиторов при том, что оценщик конкурсным управляющим не привлекался, а согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 стоимость основных средств составляла 323 787 тыс. руб., балансовая стоимость активов - 3 5789 790 000 руб., договор дополнительного страхования заключен управляющим на период с 06.09.2017 по 06.04.2018, то есть в период с 18.06.2017 по 06.08.2017 договор дополнительного страхования отсутствовал. Кроме того, в конкурсную массу не включены доли в уставных капиталах в иных обществах, принадлежащих должнику, не отражено наличие акций и сведения об иных ценных бумагах.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора.

В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В обоснование жалобы в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника кредитор сослался на то, что определением суда от 06.04.2018, срок инвентаризации имущества должника по ходатайству арбитражного управляющего был продлен до 12.06.2018. Вмесите с тем, конкурсный управляющий должником, без уважительных причин, завершил проведение сроков инвентаризации имущества должника до 25.12.2018.

Как следует из инвентаризационных описей от 10.09.2018, 26.11.2018, 29.11.2018, 25.12.2018 представленных в материалы дела, конкурсный управляющий после 12.06.2018 продолжал совершать действия по инвентаризации имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи от 10.09.2018 в конкурную массу должника включены доли в уставных капиталах ООО " Альянс", ООО "Балтийский Берег-Сибирь", ООО "Гиганте Печенга", акции ЗАО "Гиганте Печенга", принадлежащие должнику.

Согласно инвентаризационной описи от 26.11.2018 в конкурную массу должника включены товарный знак "Русский лосось, "Арктический лосось", "Дункан", "Сушенка", принадлежащие должнику.

Согласно инвентаризационной описи от 29.11.2018 в конкурную массу должника включены товарный знак "Варзуга", "Балтийский лосось", принадлежащие должнику.

Согласно инвентаризационной описи от 25.12.2018 в конкурную массу должника включено движимое имущество в составе 503 единиц, принадлежащее должнику.

Причины, по которым названное имущество было включено в конкурную массу должника спустя полтора года и восемь месяцев после открытия процедуры конкурсного производства (07.04.2017) арбитражным управляющим не представлены.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника, в отсутствие препятствующих ее проведению объективных причин, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

Как следует из представленных инвентаризационных ведомостей от 29.03.2018, 12.06.2018, 10.09.2018, 29.112018, 25.12.2018 имущество, указанное в описях оценено конкурсным управляющим в ноль рублей.

По данным бухгалтерского баланса должника общая стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей составляла 323 787 000 руб.

Работа конкурсного управляющего по определению стоимости имущества должника не раскрыта, пояснений, чем руководствовался управляющий при определении стоимости почти всего имущества должника в ноль рублей не представлено.

С учетом изложенного жалоба кредитора о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего по нарушению сроков и порядка проведения инвентаризации имущества должника Закону о банкротстве является обоснованной.

Ссылка на отчет от 27.02.2019 отклоняется, поскольку он составлен после вынесения оспариваемого судебного акта (11.12.2018) и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того он составлен только в отношении долей и акций в уставном капитале названных обществ.

Также подателями жалобы было заявлено о признании незаконными действий Жовтоножко О.В. выразившихся в незаключении в сроки, определенные Законом о банкротстве, дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 07.04.2017.

Стоимость активов ЗАО "Балтийский берег", отраженная в данных бухгалтерской отчетности за 2016, составляла 3 579 790 000 руб., следовательно, конкурсный управляющий должен был заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

Ссылка конкурсного управляющего на полис N М167555-29-17 от 06.09.2017подтверждающий заключение договора страхования по возмещению убытков отклоняется, поскольку срок действия договора указан с 06.09.2017 по 04.10.2019.

Доказательства заключения договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков за период с 18.06.2017 по 06.08.2017, конкурсным управляющим не представлены.

В остальной части жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные доводы не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения заявления кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению кредитора со ссылкой на то обстоятельство, что аналогичные требования уже были рассмотрены судами отклоняются как противоречащие названным судебным актам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 по настоящему делу, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Жовтоножко О.В., выразившиеся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Жовтоножко О.В. по непринятию мер принудительного взыскания с ООО "Торговый дом "Балтийский берег" задолженности по договорам аренды N АР/ТД-1016-1 от 19.10.2016, N 3А от 26.10.2017.

В настоящем обособленном споре подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части не соответствия требованиям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский берег" Жовтоножко О.В. выразившихся в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества должника и в незаключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков.

При совокупности названных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, являются существенными.

Длительное бездействие Жовтоножко О.В., связанное с формированием конкурсной массы должника, неоднократно признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, создало риск ее непополнения и привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Установленные судами обстоятельства по настоящей и ранее рассмотренным жалобам в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются достаточными для применения к Жовтоножко О.В. такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074).

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение от 11.12.2018 отмене с принятие нового судебного акта.

Признать не соответствующими требованиям Закона о банкротстве "Балтийский берег" Жовтоножко Олега Владимировича, выразившиеся в нарушении сроков и порядка инвентаризации имущества должника; незаключении договора страхования свой ответственности по возмещению убытков с 18.06.2017 по 06.08.2017. Отстранить Жовтоножко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский берег".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-89908/2015/ж.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский берег" Жовтоножко Олега Владимировича, выразившиеся в:

- нарушении сроков инвентаризации имущества должника;

- нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника;

- незаключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В остальной части требований отказать.

Отстранить Жовтоножко Олега Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский берег".

Кредиторам представить кандидатуры арбитражного управляющего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская