Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-8696/24 по делу N А40-233697/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-233697/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАЛАБАНОВ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-233697/23

по иску ООО "АВАЛА"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАЛАБАНОВ-ГРУПП"

о взыскании

при участии от истца: Мигунова Т.Н. по доверенности от 26.09.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАЛАБАНОВ-ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 213 710 руб. 87 коп., процентов в размере 502 542 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика в счет поставки товара перечислены денежные средства на основании счета от 08.08.2022 N 10-0822 в сумме 8 178 376 руб. 56 коп. платежным поручением N 335 от 08.08.2022, и по счету N 20-1122 от 21.11.2022 в размере 6 035 334 руб. 31 коп. платёжным поручением N 957 от 22.11.2022.

Однако, как утверждает истец, товар ответчиком поставлен не был.

Истец вследствие допущенной просрочки исполнения обязательства ответчиком в адрес ответчика Претензию N ПА/844П от 19.04.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения ответчиком претензии, потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 14 213 710,87 руб.

Претензия отправлена 19.04.2023 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию 24.04.2023.

Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что вся продукция была поставлена на склад, однако ответчик без объяснения причин отказался от нее.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства и правовые позиции сторон правомерно пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В данном случае, существенным является факт поставки товара на предоплаченную сумму, сам факт заключения договора является вторичным по степени значимости, поскольку в силу ст. 438 ГК РФ, доказательством совершения сделки могут служить счет и платежное поручение, а между сторонами может быть заключен договор купли-продажи на условиях указанных в счете.

Поставка считается совершенной при наличии достаточных первичных документов, свидетельствующих о принятии покупателем товара.

При доказывании факта поставки товара достаточным доказательством передачи товара покупателю является документ, позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя о получении товар.

Однако, таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика об ответственном хранении рассмотрены судом и отклонены.

В силу ст. 514 ГК РФ ответственное хранение товара, не принятого покупателем, данная норма регулирует отношения между поставщиком и покупателем при принятии покупателем товара на ответственное хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 названной статьи применяется лишь тогда, когда покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику.

В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Не доказан факт того, что покупатель отказался от приемки товара, доставленного в место его нахождения и готового к передаче грузополучателем.

Покупатель не принимал груз на ответственное хранение.

На момент отказа от договорных отношений - 19.04.2023 поставщиком нарушены сроки поставки более чем на 6 месяцев, при сроках поставки 10-12 недель, что является существенным нарушением ответчика.

Сам по себе факт сообщения покупателю о готовности товара к доставке со склада в Китае от 21.11.2022 г. не признаваться судом достаточным в целях подтверждением намерения поставщика передать товар.

Кроме того, при проверке таможенной декларации 10131010/050123/3002185 на сайте ФНС результат проверки - документ отсутствует (аннулирован).

Письма, направленные в адрес третьих лиц, прилагаемые ответчиком к отзыву: Исх.N 0423/4 от 08.04.2023 в адрес ООО "Кенмер", Исх.N 9-0323 от 10.03.2023 в адрес ООО "Кенмер", Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 27 июня 2022 года, подписанный между Ответчиком и третьим лицом - не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку адресованы третьим лицам и не могут рассматриваться в качестве доказательств поставки товара по настоящему спору.

Подписанных сторонами первичных документов, дающих основания считать обязанность Поставщика исполненной, не имеется.

Товарные накладные составлены в одностороннем порядке.

Ответчиком не доказан факт того, что покупатель отказался от приемки товара, доставленного в место его нахождения и готового к передаче грузополучателем.

Кроме того, указанное обстоятельство лишь опровергло бы факт передачи товара покупателю.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт отсутствия у покупателя обязанности по оплате товара, не находящегося в фактическом владении ни у самого покупателя, ни у грузополучателя, и как следствие возникновение неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (14 213 710 руб. 87 коп) в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и их удовлетворении.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 г. по 18.09.2023 г. в сумме 502 542 руб. 30 коп., с начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-233697/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова